Дело № 2-6777/2015, первая инстанция

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2015г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2015г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер

при участии прокурора: Романовой О.Н., истца [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика Елистратовой А.П.

при секретаре: Павлушиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю № назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю № № переведен на должность дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю №-НС был уволен. Ответчик предлагал истцу вакантные должности, от перевода на которые истец отказался, так как ни одна из них не подходила ему по квалификации и требованиям. Общий стаж работы истца в ГПС составляет более 5 лет, он имеет высшее юридическое образование, неоднократно поощрялся командованием ГУ МЧС России, награжден медалью МЧС России «3а отличие в ликвидации последствий ЧС». Указанные доводы также подтверждаются представлением к увольнению. Однако при сокращении данные факторы не учитывались и на работе остался работник с более низкой квалификацией труда и не подходящий по требованиям к данной должности. Считает свое увольнение незаконным.

Просит суд обязать ГУ МЧС России по Приморскому краю восстановить [СКРЫТО] ФИО11 в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Взыскать с ГУ МЧС по Приморскому краю в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в его пользу подлежит 11240 руб. 00 копеек.

В судебном заседании истец, уточнив требования настаивал на признании приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Обязать ГУ МЧС России по Приморскому краю восстановить истца, [СКРЫТО] ФИО12 в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю. Взыскать с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу [СКРЫТО] А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188832 рубля подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.Работодателю было известно о наличии у него диплома о высшем образовании по специальности « Юриспруденция», об этом имеются сведения в аттестационных документах, журнале отправки, однако этому не дано никакой оценки, и при выборе, работодатель оставил работника не имеющего высшего юридического образования, учитывая лишь тот факт, что этому человеку до выхода на пенсию оставалось 5 лет. С момента издания приказа об увольнении и по настоящее время ему выплачивается сохраняемый оклад по специальному званию. Также ему осуществлена выплата выходного пособия.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв и дополнения к отзыву, просила отказать [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении требования. считая процедуру увольнения работника выполненной в строгом соответствии с положениями трудового законодательства. Истец не отрицает того факта, что сам отказался от предложенных ему вакантных должностей. Следовательно, истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком обязанность по предоставлению вакантных должностей была исполнена. В отношении работника оставленного на службе Красковской О.В. обращает внимание суда, что она проходит службу в МЧС России с января 2004г., с июля 2004г. проходит службу непосредственно в Главном пожарном надзоре ( в настоящее время это управление надзорной деятельности).Она неоднократно поощрялась руководством, в том числе имеет медаль « За отличие в службе 111 степени». Доводы истца о наличии у него высшего образования по специальности « Юриспруденция» не подтверждаются материалами личного дела, в котором имеются представления, подписанные истцом, содержащие сведения об отсутствии второго высшего образования, однако возражений по этому поводу не имеется. Работодатель при принятии решения об оставлении на работе Красковской О.В. учел тот факт, что данный сотрудник имеет выслугу более 13 лет в календарном исчислении и в ноябре 2015г. у нее наступает право выхода на пенсию. Данное обстоятельство учтено комиссией при принятии решения, с учетом наличия у нее более длительного стажа службы в МЧС России. Истцу, в связи с увольнением по организационно- штатным мероприятиям было выплачено 51000 рублей ( выходное пособие при увольнении) + 5419,35 рублей ( сохраняемый оклад по специальному званию за период ДД.ММ.ГГГГ.) + 31500 рублей ( 10500 рублей Х 3= 31500 рублей - сохраняемый оклад по специальному званию за период 1.08.2015г. по 31.10.2015г.) = 87919, 35 рублей. В случае восстановления в должности истца и принятии решения о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула указанная денежная сумма должна быть возвращена истцом работодателю. Среднедневной заработок истца составляет 1717 рублей 21 копейку. Количество дней вынужденного прогула со дня увольнения по 10.11.2015г. составляет 119 дней. 119 х 1717, 21 = 204347,99 рублей – 87919, 35= 116428, 64 рублей сумма, подлежащая выплате истцу в качестве вынужденного прогула в случае удовлетворения искового заявления.

Выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности требований [СКРЫТО] А.В., исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд считает требования [СКРЫТО] А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, что подтверждается приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление об увольнении на основании п. е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение).

В материалах дела имеется лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ. с [СКРЫТО] А.В., проведенной начальником отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в котором указано, что истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и изъявил желание продолжить службу в ГПС МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Из письма Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рапорт истца о переводе его в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на должность начальника караула 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «5 отряд ФНС по Приморскому краю» рассмотрен и на основании ст. 8 Положения указано, что его кандидатура не может быть рассмотрена на указанную должность в связи с отсутствием высшего профессионального образования.

Истец был ознакомлен со списком предлагаемых вакантных должностей подразделений ФПС и Главного управления МЧС России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 раздела 3 письма МЧС России от 10.06.2014 г. № 43-2610-4 «Об утверждении Перечня должностей среднего старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлежащих замещению специалистами имеющими соответствующее высшее образование» дознаватель должен иметь высшее образование по специализации «Пожарная безопасность», «Юриспруденция», «Судебная экспертиза».

Из представленного представителем ответчика отзывом следует, что данных о высшем образовании истца по специальности «Юриспруденция» у ответчика не имеется. Это подтверждается отсутствием в личном деле записей о названном втором высшем образовании. Также при увольнении в отношении истца было составлено представление, в котором речь шла только об образовании, полученном в 2008 году. Истец с указанным представлением знакомился, подписал и возражений относительно данных, указанных в нем, не заявлял. В связи с этим при рассмотрении вопроса о сокращении, по мнению работодателя, оба сотрудника не имели высшего образования, отвечающего требованиям Письма МЧС России № 43-2610-4 от 10.06.2014 года.

Так же представителем ответчика было озвучен довод о том, истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, что ответчиком обязанность по предоставлению вакантных должностей была исполнена, на должности, ранее занимаемой истцом сейчас находится Красовская О.В., в отношении которой было принято решение об оставлении ее на службе. По доводам представителя ответчика указанная сотрудница имеет выслугу более 13 лет в календарном исчислении и в ноябре 2015 года у нее наступает право выхода на пенсию. Указанный фактор, наравне с тем, что Красовская О.В. имеет более длительный стаж службы в МЧС России, а следовательно, является более опытным сотрудником, был учтен комиссией при принятии решение о сокращении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями документов об образовании Красовской О.В., а также выпиской из решения рабочей группы по рассмотрению преимущественных прав сотрудников ФПС оставления на службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеется копия диплома № о присуждении [СКРЫТО] А.В. квалификации «юрист» по специализации «юриспруденция», выданного негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Открытый юридический институт» (частное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал данного документа, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в наличии у истца высшего профессионального образования.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данное образование он получил во время прохождения службы. В ходе проведения беседы факт наличия у истца необходимого образования был известен начальнику отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, ход беседы, записывался на видеозапись,что также является доказательством того, что работодателю было известно о наличии у него второго высшего образования по специальности « Юриспруденция». Между тем, представителем ответчика в материалы дела была представлена справка ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась на заседании рабочей группы по рассмотрению преимущественных прав сотрудников ФПС при оставлении на службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Главного управления МЧС России по Приморскому краю, отсутствует в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю в связи с тем, что была стерта после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также пояснил суду, что копию данного диплома он передал начальнику отдела надзорной деятельности г. Арсеньева С.А. Высоцкому, как только получил его.

Согласно выписки из журнала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Высоцким С.А., наряду с другим документами, в адрес УНК <адрес> передан рапорт [СКРЫТО] на дознавателя, отзыв, аттестация, копия диплома.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца необходимого профессионального образования, которое им было получено в период прохождения службы и дает ему преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой квалификацией.

К доводам ответчика о том, что данными о наличии у истца высшего профессионального образования он не располагал, суд относится критически, поскольку в данной ситуации наличие высшего профессионального образования является основным обстоятельством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0 от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Приказ ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным.

[СКРЫТО] А.В. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Проверив расчет вынужденного прогула, представленный сторонами, суд находит наиболее правильным и точным расчет ГУ МЧР России по ПК, в силу следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № среднемесячная заработная плата [СКРЫТО] А.В. составляет 39066, 47 рублей, а размер среднедневного заработка составляет 1970, 52 рубля, без учета НДФЛ ( налог на доход физических лиц в размере 13%).

Таким образом, расчет среднего заработка составляет 717268,86- 92205,00 ( налог на доход физических лиц)- 625063,86 рублей.

625063,86 рублей : 364 + 1717, 21 рублей - среднедневной заработок [СКРЫТО] А.В. с учетом НДФЛ.

Согласно приказу МЧС России от 21.03.2013г. № 195 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы» при увольнении сотрудникам положен ряд выплат. В частности, согласно разделу У вышеуказанного приказа, сотрудникам уволенным в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ( по сокращению штатов) положены следующие выплаты:

Выплата за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск.

Единовременное пособие при увольнении со службы в размере 2-х окладов денежного содержания.

Оклад по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № [СКРЫТО] А.В. были начислены и выплачены следующие денежные суммы:

51000 рублей ( выходное пособие при увольнении) + 5419,35 рублей ( сохраняемый оклад по специальному званию за период 16.07.2015г. по 31.07.2015г.) + 31500 рублей ( 10500 рублей Х 3= 31500 рублей - сохраняемый оклад по специальному званию за период 1.08.2015г. по 31.10.2015г.) = 87919, 35 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в его пользу с Главного управления МЧС России по Приморскому краю подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с 16.07.2015г. по 10.11.2015г. ( 119 дней) в размере 116428,64 рублей ( исходя из 119 дней х 1717, 21 среднедневной заработок= 204347,99 рублей - 87919,35 рублей – сумма произведенных выплат по организационно-штатному расписанию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

[СКРЫТО] ФИО14 восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Арсеньева управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Приморскому краю в пользу [СКРЫТО] ФИО15 оплату вынужденного прогула с 16.07.2015г. по 10.11.2015г. в размере 116428,64 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер