Дело № 2-676/2017 (2-7606/2016;) ~ М-7107/2016, первая инстанция

Дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Бабкине А.В., с участием представителя истца Потийчук Е.А., ответчика [СКРЫТО] А.В., ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>) обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что 09.10.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № путем подписания между Банком и Заемщиков Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях кредитной ставки в размере 31% в год. В соответствии с графиком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платеж в погашение Заемщиком обязательств по договору производится 9 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года, сумму платежа составляет № рублей. Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств в ноябре 2015 года, в феврале 2016 года, в январе и марте 2016 года. Начиная с мая 2016 года, Заемщиком не вносятся ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 31.10.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет № рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки, таким образом, сумма задолженности составляет № рублей. 03.11.2016 Банком было направлено официальное предупреждение в адрес по фактическому месту жительства Заемщика с предложением о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 – договор поручительства №.1; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 – договор поручительства №.2. Также исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО9 Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС: легковой универсал, год изготовления №, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Залоговая стоимость предмета залога составляет № рублей.

Уточнив исковые требования в связи реализаций предмета залога, расторжением договора залога и внесением залогодателем ФИО3В. после подачи искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, просит взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> Операционный офис № в <адрес> «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере № 90 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6347 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В., представитель ответчиков ФИО7 просили максимально уменьшить сумму взыскания основного долга, процентов, пеней, штрафов.

Ответчики [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31% в год.

Согласно п.6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом платеж в погашение Заемщиком обязательств по договору производится 9 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года, сумму платежа составляет № рублей.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, тогда как Заемщик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производил с нарушениями условий кредитного соглашения. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу – №.; задолженность по пене – 9000 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №, №.№

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом основания для снижения размера заявленной к взысканию пене судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление «<данные изъяты> в <адрес> «<данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «<данные изъяты> Банк<данные изъяты> 18 в <адрес> «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере № копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.02.2017