Дело № 2-644/2021 (2-5016/2020;) ~ М-4671/2020, первая инстанция

Дело № 2-644/2021

25RS0001-01-2020-007626-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Соколова А.Е., представителей ответчиков Климова Я.А., Батлука А.С., представителя третьего лица Лясковской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока, ООО «Строй сити» о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате попадания автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в яму из-за отсутствующей на дороге решетки дождеприемника был причинен ущерб автомобилю. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 180 205,57 рублей. Истец обращалась с досудебной претензией в администрацию г.Владивостока. В возмещении ущерба в досудебном порядке было отказано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, ООО «Строй сити», являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ущерб в размере 182 205,57 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении иска. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, представитель администрации г.Владивостока приобщил письменный отзыв. Представитель ООО «Строй сити» ссылался на положения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный и утвержденный к нему проект организации дорожного движения на период ремонта дороги, полагал, что вины подрядной организации в причинении ущерба нет. Не оспаривал отсутствие решетки дождеприемника на участке ремонтируемой дороги в момент происшествия, настаивал, что истец проигнорировала временные знаки организации движения.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.В. Причиной ДТП явился наезд на яму.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют решетки дождеприемника ливневого колодца, что не соответствует требования п.3.1, 12 ГОСТа Р50597-93.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Устава города Владивостока, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения возложена на администрацию г.Владивостока.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 28.09.2020 №96-/293-437/20, заключенному между Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (Заказчик) и ООО «Строй Сити» (Подрядчик), Подрядчиком проводились мероприятия по ремонта сети ливневой канализации по <адрес>.

Согласно п.5.3.1 муниципального контракта, ограждение места работ производится в соответствии с типовыми схемами ограждения мест производства работ и расстановки дорожных знаков (ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ»).

В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ и содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (П.9 7.1.5). При проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. (П.7.1.6). Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (П.7.1.7).

П.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, установлено, что в работы по содержанию дорог входят: организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с доводами иска, пояснениями представителя истца, на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проведении работ, соответствующих ограждений места отсутствия решетки дождеприемника, не имеется. Данные обстоятельства подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью места ДТП, произведенной истцом.

Системный анализ перечисленных положений нормативных актов, требований ст.ст.15, 751, 1064 ГК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что именно ООО «Строй Сити» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние спорного участка дороги в период выполнения работ в рамках муниципального контракта, в связи с чем, с ООО «Строй Сити» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и основания для удовлетворения требований к администрации г.Владивостока отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 205,57 рублей.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, выполненный экспертом-техником ФИО6, имеющими необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что данная доверенность выдана не только для участия в деле по рассматриваемому исковому заявлению, или в конкретном судебном заседании, а для представления интересов по неопределенному кругу вопросов. Таким образом, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требование истца об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Строй сити» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй сити» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 180 205,57 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Владивостока отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.05.2021