Дело № 2-638/2017 (2-7557/2016;) ~ М-7071/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием истца [СКРЫТО] О.Л., с участием представителя истца Мазняк К.А., представителя ответчика администрации <адрес> Махно П.А., представителя ответчика МБДОУ «<данные изъяты> №» Долматовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес>, МБДОУ «Детский сад №» о взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов она припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. Поднявшись в квартиру, она услышала шум, выглянув в окно, она увидела дерево, лежащее на её припаркованной машине, которое росло на территории МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения дерева, её автомобилю были причинены сильные механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. По её заявлениям были проведены две экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по стоимости восстановительного ремонта, а также Институтом ДВО РАН по выявлению причины падения дерева, по оплате которых она понесла расходы в сумме 8000 рублей, 6000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на составление справок <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с администрации <адрес> в ее пользу ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> копеек, на составление справок <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Просят взыскать с ответчиков сумму 197037 рублей 36 копеек солидарно. Дополнив, что расходы на представителя оплачены в размере только 10 000 руб., вторая часть расходов не оплачена. Согласно представленных сведений о погодных условий, штормового предупреждения не было. Исходя из заключения специалистов, дерево упало из-за сильного повреждения коры, загнивания и усыхания древесины. Процесс усыхания продолжался несколько лет. Причиной падения дерева стало неудовлетворительное состояние самого дерева, которое утратило жизнеспособность. Администрация детского сада ненадлежащим образом контролировало процесс на земельном участке, не производила во время обрезку деревьев, а администрация <адрес> не предоставляла финансирования на эти цели.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим случаем и действиями администрации <адрес>. Обязанность по содержанию за деревьями на территории детского сада возложена на ответчика МБДОУ «<данные изъяты> №». Доказательств вины администрации <адрес> суду не представлено, в связи с чем, полагают, что ответчиком по делу не являются. Администрацией <адрес> выделяются денежные средства для осуществления МБДОУ «<данные изъяты> №» своей деятельности, но не организует содержание имущества. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель МБДОУ «Детский сад №» согласилась с иском, указав, что в 2014 году была произведена порубка деревьев, на 2015 год заявку о выделении денежных средств на порубку деревьев на территории детского сада не направляли, в 2016 году вновь направили заявку уже после случившегося. Обычно заявку на санитарную порубку ими подается осенью. Почему дерево не было вырублено в 2014 году ей не известно, поскольку, определением деревьев, которые должны быть вырублены, она не занимается. Полагает, что вина детского сада в случившемся отсутствует. Размер ущерба не оспаривала, полагала, что права истца нарушены и подлежат восстановлению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории МБДОУ «<данные изъяты> № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева на припаркованную возле <адрес> автомашину «Тойота - Королла», 2003 года выпуска, принадлежащую истцу [СКРЫТО] О.Л., вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения.

Факт обрушения дерева на автомобиль истца в судебном заседании ответчиками не оспаривался, размер ущерба ответчики не оспаривали, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Ботанический сад-институт ДВО РАН, дерево упавшее на автомашину «<данные изъяты>» г/н № rus имело сильное повреждение коры в результате чего произошло загнивание и усыхание древесины, а также основных скелетных ветвей дерева. Из фотографий видно, что процесс усыхания и гниения древесины продолжалс на протяжении нескольких лет, что привело к поражению более 2/3 дерева. Усохшая древесина способна накапливать большое количество влаги во время дождя, что приводит к её утяжелению и может стать причиной падения дерева. В данном случае, причиной падения дерева, стали не климатические катаклизмы, а неудовлетворительное состояние самого дерева, которое утратило жизнеспособность.

Согласно заключению специалиста №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:112, расположенный под зданием МБДОУ «<данные изъяты> №», находится в муниципальной собственности и передан для осуществления свой деятельности вышеуказанному учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Уставу МБДОУ "<данные изъяты> №", учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, лицевой счет, и может от своего имени приобретать имущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также учитываемыми на отдельном балансе имуществом, приобретенным от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 4 и 7 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а так же соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2,3 пункта 6.2. муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке», физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также на прилегающей территории обязаны, в том числе: обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

Согласно пункта 5.3 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке», санитарная вырубка - удаление сухостойных, аварийных, фаутных, перестойных, больных деревьев, кустарников и лиан, не подлежащих лечению и оздоровлению, с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений. Сухостойные деревья и кустарники - деревья и кустарники, утратившие физиологическую устойчивость. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения на снос зеленых насаждений. Неотъемлемой частью Разрешения на снос зеленых насаждений является Акт обследования зеленых насаждений (пункт 8.2 вышеуказанного МПА).

Обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями в пределах границ территорий дошкольного учреждения возложена на Детский сад № <адрес>. Контроль по санитарной вырубке зелёных насаждений должен осуществляться администрацией МБДОУ «Детский сад №».

Согласно 4.2 Устава МБДОУ «<данные изъяты> №», имущество закрепленное Учредителем за Учреждением находится в его оперативном управлении со дня передачи имущества, объекты недвижимости - со дня государственной регистрации права оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением уставных задач, предоставляется Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 4.5 Устава МБДОУ «<данные изъяты> №», учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным Учреждением Собственником, так и приобретенным за счет доходов полученных от приносящей доход деятельности за исключением движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственника или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем средств также недвижимого имущества. Согласно 4.6 Устава МБДОУ «<данные изъяты> №», учредитель не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно ст. 4.7 Устава МБДОУ «<данные изъяты> №», учреждение осуществляет операции с поступающими средствами в соответствии с действующим законодательством РФ через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства и (или) финансовом органе ВГО в порядке установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4.8 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета ВГО.

Таким образом, текущий контроль за территорией дошкольного учреждения, в том числе состоянием зелёных насаждений, возлагается на ответственное лицо, назначенное локальным актом МБДОУ «<данные изъяты> №». Периодичность осуществления текущего контроля устанавливается руководителем МБДОУ «Детский сад №». Финансирование основных видов деятельности и рубке зелёных насаждений, расположенных на территории МБДОУ «<данные изъяты> №» осуществляется предоставлением субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» обращалось в Управление по работе с муниципальными учреждениями администрации <адрес> с ходатайством о выделении денежных средств по санитарной вырубке и обрезке деревьев, то есть уже после обрушения дерева на автомобиль истца.

Управлением по охране окружающей среды и природопользования было выдано разрешение на снос и санитарную вырубку зеленных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение не закрыто. В тоже время в 2016 году бюджетные денежные средства на выполнение данных мероприятий в плане финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад №» не были предусмотрены.

Согласно ответу управления по охране окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МБДОУ «Детский сад № <адрес>» обращалась в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес> с заявлениями на выдачу разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Детский сад № <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением. Финансирование данного учреждения осуществляется путем предоставления субсидии на выполнения муниципального задания, которое формируется в соответствии с основными видами деятельности учреждения.

Следовательно, администрация <адрес> выделяет денежные средства для осуществления учреждением своей деятельности, но не организует содержание предоставленного учреждению имуществу, а обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями в пределах границ территорий детского сада возложена на МБДОУ «<данные изъяты> №».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем МБОУ, что в 2015 году в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес> с заявлениями на выдачу разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений администрация МБОУ «<данные изъяты> сад №» не обращалась, в то время как разрешение выдается с периодичностью на один год, в связи с чем, в период произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зеленые насаждения, подлежащие санитарной вырубке не были установлены и вовремя вырублены.

Доводы представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты> №» о том, что санитарная вырубка деревьев производится только осенью, суд находит не состоятельными, поскольку разрешение выдается на один год и соответственно в период действия разрешения на администрацию дошкольного учреждения возложена обязанность контролировать необходимость санитарной вырубки.

ДД.ММ.ГГГГ №У - МБДОУ «<данные изъяты> №» был выдан порубочный талон от ДД.ММ.ГГГГ № на санитарную вырубку, санитарную и формовочную обрезку 33-и деревьев. Срок действия порубочного талона - до ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, еще в 2014 году ответчик МБДОУ «<данные изъяты> №» не предпринял меры и не осуществил контроль необходимости санитарной вырубке упавшего дерева, не выполнив обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями в пределах границ территорий дошкольного учреждения в полной мере, что повлекло обрушение дерева находящегося в неудовлетворительном состоянии, которое утратило свою жизнеспособность, тем самым причинив ущерб имуществу истца.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, возникновение ущерба произошло именно по вине ответчика МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, администрация <адрес> не может нести гражданско-правовую ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий.

Имущественный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] О.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов, согласно чекам ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на получение справок от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика МБДОУ «<данные изъяты> №».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора, стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб., в то время как оплачено на момент рассмотрения спора только 10 000 руб.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в пользу [СКРЫТО] О.Л. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности требвоаний.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности....

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств, причинения морального вреда не предоставила.

Доводы о том, что истица испытывала сильные переживания по поводу случившегося происшествия не является основанием для компенсации морального вреда в установленном законном порядке, поскольку данный спор является исключительно имущественным и оснований возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «<данные изъяты> №» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на получение справок в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований – отказать.

Администрацию <адрес> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 13.02.2017г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>