Дело № 2-621/2021 (2-4971/2020;) ~ М-4722/2020, первая инстанция

№2-621/2021

25RS0001-01-2020-007710-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя Бабешко Д.С. Фиц А.В.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, к Бабешко Даниилу Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2020 №У-20-137754/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бабешко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2020 № У-20-1378754/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бабешко Д.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабешко Д.С. неустойки в размере 180429 руб. 19 коп., финансовой санкции в размере 7400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9678 рублей, в связи с неприменением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Бабешко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Фиц А.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя Бабешко Д.С. – Фиц А.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019, вследствие действий Тараненко Т.С., управлявшего транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный номер T293PK25, был причинен вред принадлежащему Бабешко Д.С. транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер отсутствует, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Тараненко П.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0076201739. Гражданская ответственность Бабаешко Д.С. застрахована не была.

03 апреля 2019 года Бабешко Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также в заявлении содержалось требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 680 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2019 № 1719772.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 17119772-18 от 19.04.2019 выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случаи страховым и подготовило направление № 0017119772/1 от 16.05.2019 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Пак С.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 21, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек. Однако документы, подтверждающие направление Бабешко Д.С. и получение последним направления на ремонт на СТОА, отсутствуют.

21 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от Бабешко Д.С. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату копий экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 680рублей 00 копеек

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное

заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 09.04.2019 № 383, согласно которому размер восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 719 962 рубля 27 копеек, размер восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 540 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 673 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 252 100 рублей 00 копеек.

30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 378 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 464.

Письмом от 27.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бабешко Д.С. о частичном удовлетворении заявленных требований.

13 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Бабешко Д.С. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размер 21 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату экспертизы размере 15 000 рублей, расходов на оплату копий экспертного заключения в размер 6 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 680 рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 14.05.2020 № 17119772 стоимость затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 742 604 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 586 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 696 350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 258 872 рубля 00 копеек.

22.05.2020 Г1АО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 21 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 636.

22.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Заявителя неустойку в размере 44 540 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 839.

22.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.05.2020 уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-137754/5010-003 от 08 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабешко Д.С. взыскана неустойка в размере 180429 руб. 19 коп. с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм, финансовая санкция в размере 7400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9678 рублей. Требование Бабешко Д.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-137754/5010-003 от 08 октября 2020 года является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями статей 2, 6, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения.

Следует отметить, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Проверив произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, суд признает его верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 180429 руб. 19 коп. суд признает обоснованными, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и положений, изложенных в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере. Вместе с тем, общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы заявления о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для удовлетворения заявленых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом Страховой компанией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; с момента первичного обращения Бабешкол Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах" прошел длительный период времени, каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Доводы искового заявления о необходимости произведения расчета неустойки исходя из размера двойной процентной ставки Банка России – 14,5%, не основаны на положениях действующего законодательства.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Бабешко Даниилу Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2020 №У-20-137754/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бабешко Д.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер