Дело № 2-6017/2014 ~ М-5600/2014, первая инстанция

Дело № 2-6017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> <данные изъяты> городского округа ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 261216 руб. 17 коп. в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства № от 17.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов. Считает указанное постановление вынесено незаконно, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для применения такой меры ответственности. ФИО1 в процессе исполнительного производства предпринимала все необходимые от нее действия для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 либо снизить его размер.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнила заявленные требования. Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

ФИО2 по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав заявителя, ФИО2 по ПК, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Пресенского районного суда <адрес> от 18.01.2013, вступившего в законную силу 19.02.2014, по гражданскому делу № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3731659 руб. 62 коп.; взыскано с ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 20670 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кВ.22 путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации – 2874009 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Предмет исполнения: задолженность в размере 3731659 руб. 62 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу №2-6327/2012. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 261216 руб. 17 коп. в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа по гражданскому делу № в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, закон предусматривает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при условии, что должник предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения решения, но не смог исполнить судебное решение в установленный срок не по своей вине.

Материалами дела подтверждается, что в решении Пресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан способ оплаты долга путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кВ.22 путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации – 2874009 руб. 60 коп.

Ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О залоге», ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, закон устанавливает особую процедуру реализации заложенного имущества и участие в указанной процедуре определенного круга лиц.

Вследствие чего, должник не имела реальной возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждает отсутствие вины должника в исполнении требований исполнительного документа в срок – 5 дней.

Более того, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что должник предпринимала все зависящие от нее действии для более быстрой реализации заложенного имущества и исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей.

Указанные выше обстоятельства суд находит достаточными для возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства № от 17.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> <данные изъяты> городского округа ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства № от 17.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Тельнов Е.А.