Дело № 2-6011/2014 ~ М-5595/2014, первая инстанция

Дело №2-6011/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд и иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора займа № от 27.07.2012, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 последнему были предоставлены денежные средства в размере 44 664000 руб. на срок до 26.08.2012, под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля №9-712, согласно которому для обеспечения своевременного возврата займа, ответчик передал в залог транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер - 0912413, шасси номер – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет серый. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 648 938 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 648 938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство транспортное средство Toyota Premio, идентификационный номер - отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер - 0912413, шасси номер – отсутствует, кузов (коляска) – № цвет серый, путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере 44 664 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №9-712, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 44 664 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №9-712, принадлежащего на праве собственности ФИО1: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер - №, шасси номер – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет серый.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.07.2012.

Согласно п.2.2. договора займа № ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование 26.08.2012. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно. Займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа. представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

Доказательств обратного в виде допустимых письменных доказательств (платежных поручений) подтверждающих оплату долга ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.2 договора займа № в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х (двух) дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора займа).

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет 648 938 руб., из них задолженность по основному долгу 43 629 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 122 106 руб., штраф, предусмотренный п.4.2 договора, в размере 23 400 руб., проценты, предусмотренные п.4.3 договора, в размере 468 715 руб.

Между тем, суд учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, которые отражены в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3 договора займа до 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер - 0912413, шасси номер – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет серый, путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере 44 664 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 6 091 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 289 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 091 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер - №, шасси номер – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет серый, путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере 44 664 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тельнов