Дело № 2-60/2018 (2-2479/2017;) ~ М-1223/2017, первая инстанция

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителей истца Кудрявцевой И.С., Конопля Н.А., представителя ответчика Тавадзе Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Монкевич Виктор Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между нею и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. В июле 2005 года при проведении ремонта крыши и фасада дома № была нарушены система ливневого оттока, в результате чего была затоплена ее квартира. На протяжении более 10 лет она вела переговоры с управляющей компанией об устранении недостатков ливневого оттока и восстановлении помещения, пострадавшего после затопления. Кроме того, неоднократно обращалась в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию. Ни жалобы, ни просьбы результата не принесли. Ремонтные работы произведены не были, в результате чего в июне 2016 года в квартире обвалился потолок, возникли протоки и появилась плесень, кроме того, снаружи стали откалываться крупные куски стен, создавая опасность для прохожих. После чего она еще раз обратилась к ответчику устно и письменно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что результата не последовало, она обратилась к специалисту, согласно выводам которого затопление квартиры происходит вследствие аварийного состояния кровельного покрытия над эркерной частью комнаты квартиры истца, а именно: нарушения целостности цементной стяжки на кровле эркера, нарушение гидроизоляции кровли эркера, аварийного состояния ограждения кровельной части эркера, отсутствие организованного водостока с поверхности кровли эркера, отсутствие отливов. Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждения, причиненных отделки помещений квартиры, на дату осмотра составила 137 719 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» сумму ущерба в размере 137 719 рублей, неустойку в размере 1 822 022 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Из искового заявления следует, что в июле 2005 года при проведении ремонта крыши и фасада дома № была нарушены система ливневого оттока, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно заключению №, подготовленному Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» о проведении строительно-технической экспертизы, затопление помещений <адрес> происходит в следствии аварийного состояния кровельного покрытия над эркерной частью комнаты квартиры №: нарушение целостности цементной стяжки на крове эркера, нарушения гидроизоляции кровли эркера, аварийного состояния ограждения кровельной части эркера, отсутствие организованного водостока с поверхности кровли эркера. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделки помещений квартиры на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 719 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт», повреждения по элементам внутренней отделки помещений исследуемой квартиры образовались в результате протечек с балкона 5 этажа эркерной части многоквартирного жилого дома иные источники затопления исключены. Затопление происходило вследствие ненадлежащего состояния гидроизоляционного покрытия эркерной части на 5 этаже жилого дома над помещениями исследуемой квартиры. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры, на текущий момент составляет 113 007 рублей.

Учитывая, что указанное заключение выполнено экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт», имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, а основания для сомнений обоснованности заключения не имеется.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Оценив представленные по делу доказательства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2013 №290, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ООО «Управляющая компания Ленинского района» при выполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 113 007 рублей.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила в течение 5 дней с момента подачи заявления произвести необходимые ремонтные работы по устранению опасности для здоровья. Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 822 022 рублей.

При этом, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 007 рублей. Оспаривая размер неустойки, представителем ответчика не представлен ее контррасчет, а его доводы о неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

С учетом размера присужденной судом суммы, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 113 007 рублей.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с учетом положении ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер исковых требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суд находит частично обоснованными требования о возмещении расходов истца на представителя в 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 6 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] ущерб в размере 113 007 рублей, неустойку в размере 113 007 рублей, штраф в размере 113 007 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.05.2018