Дело № 2-5866/2019 ~ М-5105/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-79

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по ипотечному кредитованию на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец не согласен. ФИО1 полагает, что работодатель привлек его к ответственности без каких-либо оснований, не утруждая себя обязанностью учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, приказ ответчика №-в нарушает требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ и подлежит отмене как незаконный. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ №-у о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Обстоятельством свидетельствующим об истечении срока трудового договора, со слов кадрового работника ответчика, явился выход на работу основного сотрудника «АТБ» (ПАО) из декретного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал обходной лист в «АТБ» (ПАО) и стал безработным. Истец указывает, что основной сотрудник из декретного отпуска не выходил весь октябрь, даже на 1 рабочий день. Считает, что у ответчика нет доказательств (документов) о том, что его трудовой договор истек. Учитывая, что основной сотрудник на работу не выходил, полагает, что должностные лица ответчика умышленно ввели истца в заблуждение об окончании срока действия трудового договора и подписали заведомо незаконный приказ №-у об увольнении. Полагает, что оба приказа свидетельствуют о желании ответчика избавится от истца любым способом, не взирая на требования Закона.

Просил признать незаконным и отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1; признать незаконным и необоснованным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановить ФИО1 на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Позднее истцом уточнены требования. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 242, 70 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнении к нему. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец принят на работу на должность менеджера по ипотечному кредитованию на период отсутствия основного работника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3.2 и 3.6 должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию отдела розничного бизнеса.

Основанием для издания приказа явилась служебная записка заместителя по розничному бизнесу Директора Банка по <адрес>.

С должностными обязанностями менеджера по ипотечному кредитованию ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовой должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию отдела розничного бизнеса работник: п. 3.2 - формирует и поддерживает актуальную базу данных о партнерах/агентах, с которыми установлено сотрудничество по ипотечному кредитованию (организационно-правовые формы, адреса, реквизиты, номера телефонов, ФИО руководителей и т.д.); п. 3.6 - проводит мероприятия по расширению партнерской/агентской базы путем привлечения неохваченных партнеров в целевом сегменте клиентского потока во всех каналах продаж (агентский + корпоративный) и удержанию действующих агентов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ из московского отделения «АТБ» (ПАО) в «АТБ» (ПАО) <адрес> поступил запрос о предоставлении информации «учитывая, что вы давно обязаны вести реестры по партнерам, то изготовление данного запроса займет не более часа максимум. Срок – завтра, ДД.ММ.ГГГГ. Во вкладке свод – отражаете инфо по вашим активным партнерам (те, кто дает заявки, как минимум – август-сентябрь)».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требуемую информацию в неполном виде. О чем свидетельствует текст, адресованный ФИО8: «Олеся, отправляю как есть, не успеваю».

Доводы истца о том, что московское отделение Банка запросило сведения, которые нужно было внести в новую форму файла и у него не было на это времени, опровергаются показаниями истца о том, что он вел свою электронную базу, а базу работодателя заполнял не всегда, время от времени.

Довод истца о том, что он первоначально направил недоработанный файл, а затем доработал его и дослал опровергается вышеуказанной перепиской. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

К предоставленной истцом копии ведения встреч, как подтверждение добросовестной работы ФИО1 и ведения файлов, суд относится критически, поскольку истцом предоставлен лишь лист в отношении риэлторских компаний, в отношении клинтов-застройщиков и прочих файлы истцом не предоставлены. Из предоставленного черновика невозможно установить, когда истец встречался или планировал встречу с тем или иным клиентом. Какой результат получен после встречи с представителем клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем по розничному бизнесу директора банка по <адрес> ФИО7 в адрес ФИО1 направлено требование, согласно которому истцу в трехдневный срок необходимо представить пояснительную записку, с указанием причин нарушения п. 3.2 и п. 3.6 должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию отдела розничного бизнеса.

В пояснительной записке от 19.19.2019 ФИО1 указал, что файл, необходимый руководителю необходимо было сделать в кратчайшие сроки до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее этот файл не велся, в связи с его отсутствием, то на его заполнение понадобится время. Все контакты и встречи он отмечает в других файлах, их гораздо больше. По п. 3.2 – база ведется в другом файле, п. 3.6 – встречи с партнерами проводятся регулярно от двух до пяти встреч в день.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в нарушение указанных пунктов должностной инструкции не велась работа по привлечению новых партнеров и оформлению результатов проделанной работы, что также подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителя по розничному бизнесу Директора Банка по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при применении мер дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не допущено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимался на работу на основании срочного трудового договора на должность менеджера по ипотечному кредитованию на период отсутствия основного работника ФИО9, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Прием на работу оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Следовательно, выход ФИО9 на работу являлся основанием для расторжения с ФИО1 срочного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор, ФИО1 с ним ознакомлен, осведомлен о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

То обстоятельство, что ФИО9 приступила к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, табелем учета рабочего времени и выпиской по счету о перечислении ФИО9 заработной платы, журналом ведения приказов о предоставлении отпусков, согласно которому приказы об отзыве ФИО9 из отпуска и предоставлении ей отпуска зарегистрированы в книге приказов, а также: расчётно-платежной ведомостью, расчётным листком ФИО9 и справкой о доходах и суммах налога физического лица индивидуальным планом развития сотрудника (стажера).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что она действительно обращалась к ответчику с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день. Выход на работу был связан с семейными обстоятельствами и материальным положением, поскольку она выплачивает ипотеку 40 000 руб. ежемесячно. Заработную плату за отработанное время она получила, выполняла трудовые обязанности, согласно разработанного работодателем индивидуального плана. У свидетеля двое детей: 10 месяцев и 9 лет. Когда она вышла на работу, за детьми присматривала бабушка, но она не справилась с детьми, ей стало тяжело в течение всей недели сидеть с двумя детьми и ФИО10 снова ушла в отпуск по уходу за ребенком. Также она пояснила, что с руководителем она согласовывала план работы, поэтому не встречалась с клиентами по графику ФИО1 С ФИО1 свидетель знакома не была. Смс-сообщение с предложением встретиться с клиентом от ФИО1 получала, но ответила ему отказом, поскольку уделила основное внимание клиентам-застройщикам по распоряжению работодателя.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 при выходе на работу не была ознакомлена со всеми инструкциями, суд не принимает ко вниманию, поскольку данный вопрос не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя истца о том, что выход ФИО9 на работу носит формальный характер, поскольку работодатель не подготовил работнику рабочее место, ФИО9 не посадили на рабочее место ФИО1, не завели логин, она не вела файлы, не знает новый ипотечный продукт Банка не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку у работодателя нет претензий к ФИО9 по выполнению последней её трудовых функций.

Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с новым ипотечным продуктом она не была знакома. Изучала его, ей выдали текст на бумажном носителе, а предлагала клиентам продукты банка, которые хорошо знала.

Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из буквального толкования статьи 79 ТК РФ следует, что в случае, если трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на работодателя не возлагается обязанность предупреждать работника в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Такая обязанность наступает в случае расторжения срочного трудового договора по иным основаниям.

Согласно требований ст. 256 ТК РФ ФИО9 воспользовалась своим правом выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком досрочно, а затем - продолжить отпуск по уходу за ребенком. Работодатель не вправе был отказать ей в этом.

Учитывая вышеизложенное, на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с выходом на работу основного сотрудника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о наложения дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко