Дело № 2-547/2021 (2-4834/2020;) ~ М-4443/2020, первая инстанция

№ 2-547/2021

25RS0003-01-2020-007250-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, компенсации за несвоевременное исполнение решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальэнергосетьпроект» и ООО «Центр информационно-правовых технологий» был заключен договор оказания услуг № № по информационному обслуживанию информационно-справочных систем «Кодекс» и «Техэксперт». В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Центр информационно-правовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-28182/2016, вступившего в законную силу, с АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ООО «Центр информационно-правовых технологий», взыскана сумма долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр информационно-правовых технологий» и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, согласно которым все права о взыскании задолженности на основании решения суда, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию на несвоевременное исполнение решения суда, индексацию присужденных денежных сумм, перешли [СКРЫТО] Е.Г. В марте 2018 года АО «Дальэнергосетьпроект» было реорганизовано путем присоединения к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по делу №А51-28182/2016 взыскатель заменен наГолованову Е.Г. Определинемсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменен на АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы». Согласно отметке ПАО «Сбербанк» на исполнительном листе, выданного Арбитражным судом Приморского края по указанному делу, исполнительный лист исполнен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 068 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 616 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 677 руб., потовые расходы 465 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что истцом умышленно затягивался процесс по получению денежных средств, истец злоупотреблял своими действиями относительно попыток ответчика выяснить реквизиты для перечисления денежных средств. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальэнергосетьпроект» и ООО «Центр информационно-правовых технологий» был заключен договор оказания услуг № № по информационному обслуживанию информационно-справочных систем «Кодекс» и «Техэксперт».

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Центр информационно-правовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу А51-28182/2016, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 с АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ООО «Центр информационно-правовых технологий», взыскано 1 201 865 руб. - сумма основного долга, 338 3621 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 27.09.2017, 49 196 руб. – сумма судебных расходов.

04.04.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-28182/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № №.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Центр информационно-правовых технологий» и [СКРЫТО] Е.Г., к последней перешли все права о взыскании задолженности на основании решения суда по делу № А51-28182/2016, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию на несвоевременное исполнение решения суда, индексацию присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-28182/2016 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Центр информационно-правовых технологий» заменен на [СКРЫТО] Е.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-28182/2016 в порядке процессуального правопреемства ответчик АО «Дальэнергосетьпроект» заменен на АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы».

Согласно тексту искового заявления, основанием для предъявления требования [СКРЫТО] Е.Г. к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» послужил факт исполнения требований исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является достаточным доказательством для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Е.Г. ввиду следующего.

Согласно п. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу регистрации [СКРЫТО] Е.Г.с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного поюридическому адресу ООО «Центр информационно-правовых технологий» ДД.ММ.ГГГГ,ответчик запрашивал информацию о реквизитах, необходимых для перечисления денежных сумм, взысканных по делу №А51-28182/2016.

Указанные письма возвращались в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

29.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято заявление АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о предоставлении сведений о банковских счетах ООО «Центр информационно-правовых технологий», на которое ИФНС был дан ответ об отсутствии сведений о счетах Общества.

Таким образом,ответчиком были приняты достаточные меры для розыска взыскателя с целью перечисления денежных средств, взысканных в рамках дела № А51-28182/2016.

Более того, исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца с целью в дальнейшем предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за несвоевременное исполнение решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств опровержения доводов и представленных доказательств представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Требование [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательствомправилами подведомственности и подсудности;нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (п.2 Пленума ВС РФ от 29.03.2016).

Таким образом, требования в отношении взыскания компенсации за несвоевременное исполнение решения суда могут быть предъявлены только к государственным (бюджетным) органам и должностным лицам, что исключает возможность предъявления такого требования к коммерческим организациям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, компенсации за несвоевременное исполнение решения суда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер