Дело № 2-547/2020 (2-5962/2019;) ~ М-5123/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, договора мены автомобиля ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офис по <адрес> прибыл ответчик с целью совершить сделку по обмену автомобилями со стороны ФИО4 «TOYOTA RAV 4» гос. Номер К № 125 RUS; VIN:№; год выпуска 2015, со стороны истца ФИО2 «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-№, номер двигателя FB25- №, цвет черный, год выпуска 2015. Объявление о продаже автомобиля «СУБАРУ» было размещено истцом на автомобильном сайте drom.ru и ответчик ФИО4 накануне вступил в переговоры с ним посредством переписки с предложением обменять автомобиль «РАВ» на автомобиль «СУБАРУ» без доплаты. По предварительной договоренности в связи со сложностью оформления в ГИБДД регистрации ТС по договору мены, было принято решение фактический договор мены оформить двумя договорами купли-продажи ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в офис для оформления сделки, ФИО2 в это время отсутствовал, по телефону сообщил лицу оформлявшему сделку ФИО7, что быстро подъехать не сможет, подтвердил все условия мены и попросил подготовить документы, так как ФИО4 нервничал и хотел как можно скорее оформить мену, ФИО2 попросил Габараева поставить подпись за него, так как ФИО2 и Габараева связывали давние дружеские доверительные отношения. Ввиду отсутствия собственника автомобиля «СУБАРУ», сделка купли-продажи автомобилей (скрытая мена) произошла следующим образом: автомобиль «СУБАРУ» (собственник ФИО2) по документам был куплен ФИО4. Автомобиль «РАВ» - продавец ответчик ФИО4, в связи с отсутствием ФИО2, по документам был куплен ФИО3 сотрудником компании, который находился непосредственно в офисе. Затем ФИО3 должен был после продажи автомобиля «РАВ» деньги в размере стоимости автомобиля «СУБАРУ» возвратить ФИО2, а возможный излишек оставить себе. Лицами участвующими в сделке были оформлены соответствующие расписки, каких-либо денег, доплат и т.д. не производилось. Фактически расписки были безденежными и не несли за собой каких-либо дальнейших денежных обязательств. Далее сторонами друг другу были переданы ключи от автомобилей и соответственно сами автомобили. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью производимой в офисе ООО "Автозум", где происходило оформление обмена автомобилями. Через несколько дней ФИО4 был задержан на автомобиле «СУБАРУ» сотрудниками полиции, как лицо совершившее особо тяжкие преступления предусмотренные ст. 105 ч.2 п.п. а, к. ст. 162 ч.4 п.б, ст. 174.1 ч.1 УК РФ. Автомобили «СУБАРУ» и «РАВ» арестованы и изъяты сотрудниками полиции. Автомобиль «СУБАРУ» в связи с тем, что в момент задержания ФИО4 находился в данном автомобиле, а автомобиль «РАВ», в связи с тем, что он не принадлежал ФИО4, последний завладел им преступным путем, убив хозяйку автомобиля «РАВ» ФИО8 и ее дочь ФИО9, завладев всеми документами от автомобиля. В результате вышеуказанной сделки по обмену автомобилями, он как законный владелец автомобиля «СУБАРУ» понес значительный материальный ущерб, так как денег от ФИО4 за «СУБАРУ» не получал, а обменянный автомобиль «РАВ» с продажи которого ФИО3 должен был ему вернуть деньги в размере стоимости «СУБАРУ», не принадлежит ФИО4 и получен им преступным путем. Таким образом в результате вышеуказанной сделки по обмену автомобилями, он как законный владелец автомобиля понес значительный материальный ущерб, так как денег от ФИО4 за автомобиль он не получал, а обменянный автомобиль, не принадлежащий ФИО4 и полученный им преступным путем изъят и арестован следствием. По вышеуказанным обстоятельствам, в рамкам уголовного дела, были допрошены свидетели совершения вышеуказанной сделки по обмену автомобилями. В ходе следствия и суда, все вышеуказанное доказано и нашло свое подтверждение, ФИО4 указанные обстоятельства так же подтверждаются и не оспариваются. Просит суд признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобилей «TOYOTA RAV 4» госномер №/125 RUS; VIN: АС АЗ №; год выпуска 2015 и SUBARU LEGACY В4, номер кузова BN9-№, номер двигателя FB25-№, цвет черный, год выпуска 2015 недействительными, так как они являются притворными и безденежными сделками прикрывавшими фактически договор мены. Признать фактическую мену (договор мены) вышеуказанными автомобилями ничтожным, так как обменянный автомобиль «РАВ», не принадлежал ФИО4 и был получен им преступным путем.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив изложенные истцом обстоятельства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-004038, номер двигателя FB25- 1621334, цвет черный, год выпуска 2015, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на то, что им было принято решение продать автомобиль, в связи с чем, им было размещено объявление на сайте drom.ru.

Ответчик ФИО4 выразил желание на приобретение автомобиля путем обмена.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих доводов, подтверждаются приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4 в счет долга, потребовал Огурцову передать принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, госФИО12061НМ и написать расписку, содержащую заведомо недостоверные сведения о получении от него денежных средств в размере 1,2 млн.руб. в счет продажи этого автомобиля, с чем Огурцова, исходя из сложившейся обстановки и известных ей сведений о личности ФИО4, была вынуждена согласиться и выполнить его незаконные требования, написав расписку, подписав бланки договора купли-продажи ФИО4 своего автомобиля, фактической стоимостью 1320500 руб. и передав ему документы на автомобиль, которым он завладел и стал распоряжаться по своему усмотрению, причинив существенный вред потерпевшему Огурцову.

Также ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что указанный автомобиль получен им преступным путем, с целью придания правоимерного вида владению, пользованию и распоряжению им, решил легализовать это имущество путем постановки его на регистрационный учет как собственное имущество, используя подписанный Огурцовой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предприняв меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет в органах госинспекции безопасности дорожного движения по ПК, как собственного имущества, однако не смог этого сделать. Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте drom.ru выбрал автомобиль марки «Субару Ленгаси», 2015 года выпуска без госномера, стоимостью 1 370 000 руб., принадлежащий истцу, который от его имени продавал ФИО3 и договорился с последним об обмене его на автомобиль Огурцовой. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, встретился с ФИО3 и предъявил ему фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огурцовой и ним, расписку, содержащую заведомо недостоверные сведения о получении Огурцовой от него денежные средства. Затем ответчик оформил сделку по обмену вышеуказанного автомобиля Огурцовой на автомобиль ФИО2, поставил подписи в договоре купли-продажи транспортного средства Огурцовой и подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2. Далее ФИО4 передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль Огурцовой, взамен получил от него вышеуказанный автомобиль ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства «Субару Легаси Б4», где должностными лицами в паспорт транспортного средства были внесены сведения о новом собственнике, то есть ФИО4, после чего, последний получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2559 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобилей заключен ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены для сокрытия преступления, в связи с чем является притворным, что влечет его ничтожность.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о добросовестности действий истца в отношении передачи прав ответчику на автомобиль и приобретение у него автомобиля, в связи с чем, говорить о недобросовестности действий истца и непринятии с его стороны всех разумных мер при заключении сделки, нельзя.

Вместе с тем, суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие что ответчик знал о незаконности совершаемой сделки и отсутствии у него законного права в отношении передаваемого истцу автомобиля «Тойота Рав 4».

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, правовая определенность предполагает уважение принципа стабильности гражданского оборота. Отступления от этого принципа, удовлетворение же требований истца в сложившейся ситуации означало бы нарушение данного принципа и привело бы к нарушению законных интересов добросовестных приобретателей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «Тойота Рав 4» госномер № и «Субару Легаси» без номера, является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. Фактически денежные средства по договору сторонами не передавались. Воля ответчика была направлена не на продажу автомобиля, а на изменение собственника для сокрытия реального владельца автомобиля.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как указано в приговоре суда, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства пор делу автомобиль «TOYOTA RAV 4» гос. Номер № 125 RUS; V1N:№; год выпуска 2015 передать потерпевшему ФИО10; автомобиль «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-№, номер двигателя FB25- №, цвет черный, год выпуска 2015 передать на ответственное хранение прежнему собственнику ФИО2, до разрешения возникшего спора о принадлежности указанного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «TOYOTA RAV 4» гос. Номер К № 125 RUS; VIN:№; год выпуска 2015 и «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-№, номер двигателя FB25- №, цвет черный, год выпуска 2015 между ФИО4 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор мены.

Признать недействительным фактический договор мены от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств TOYOTA RAV 4» гос. Номер № 125 RUS; VIN:№; год выпуска 2015 и «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-№, номер двигателя FB25- №, цвет черный, год выпуска 2015 между ФИО4 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения суда

Дело №

25RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, договора мены автомобиля ничтожным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «TOYOTA RAV 4» гос. Номер № 125 RUS; VIN:№; год выпуска 2015 и «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-№, номер двигателя FB25- №, цвет черный, год выпуска 2015 между ФИО4 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор мены.

Признать недействительным фактический договор мены от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств TOYOTA RAV 4» гос. Номер № 125 RUS; VIN:№; год выпуска 2015 и «SUBARU LEGACY В4», номер кузова BN9-№ номер двигателя FB25- №, цвет черный, год выпуска 2015 между ФИО4 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Гарбушина О.В.