Дело № 2-5311/2019 ~ М-4688/2019, первая инстанция

Дело № 2-5311/2019

25RS0001-01-2019-006023-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием истца [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что проживают и являются собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в которой произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Мингородок» был составлен акт, согласно которому затоплен санузел, прихожая, с причиненными дефектами, указанными в акте осмотра квартиры, причина затопления: неисправность общедомовой системы канализации, зашлакованность собирающего трубопровода диаметром 150мм. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 636 рублей. Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 107 636 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения 6500 рублей, взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги 5000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 оплаченную госпошлину 3353 рубля, штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2, действующая также по доверенности от истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после затопления специалисты ответчика произвели замену части канализационной трубы. Основное затопление происходило с 05.08 по ДД.ММ.ГГГГ. как только комиссия подготовила акт, она сразу же обратилась к эксперту. В ходе затопления пострадали не только помещения квартиры, но и мебель – шкаф.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений против иска суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ФИО2 изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК 71 микрорайона».

Истцы надлежащим образом исполняют свою обязанность как собственники жилого помещения в доме, производят оплату услуг по обслуживанию дома, в то время как ответчик ненадлежащим образом предоставляет услуги по обслуживанию дома.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Мингородок» с участием мастера ФИО5, ФИО6, при осмотре стен и полов, облицованного кафеля, потолка натяжного в санузле двухкомнатной квартиры, расположенной в цокольном этаже 1 подъезда, установлено, что результате залитая подвергся влажностному воздействию дверной блок. В нижней части дверного полотна отслоение шпона, дверь не закрывается. В прихожей подверглась влажностному воздействию основа полового покрытия (фанера) на площади 1,5 х 1,5м2, а так же грунт под полом. На стенах комнаты и спальни, смежных с подвальным помещением в результате намокания грунта под квартирой и кирпичной стены - произошло частичное отслоение обоев ( 0,5 м от пола). Причина появления выявленных дефектов: неисправность общедомовой системы канализации, в результате чего происходили неоднократные заливы канализационными стоками <адрес>. При производстве работ по замене участка общедомовой системы канализации, выявлена зашлакованность собирающего трубопровода диаметром 150 мм.

В судебном заседании установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о принятии мер по замене канализационных труб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по замене неисправности общедомового имущества ответчиком исполнена только после затопления, в результате бездействий ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов.

Согласно ответу на обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мингородок» сообщил, что течи не выявлено, ремонт внутридомовых систем не проводился.

Изложенные обстоятельства и причина затопления, указанная в акте подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.

Ответчиком не оспорено, что система канализации в которой произошла зашлакованность собирающего трубопровода, относится к общедомовому имуществу, а также его неисправность.

В силу требований закона, ответчик обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров предоставлять собственнику по его требованию. Однако, доказательств по систематическому техническому осмотру квартир дома, ответчиком суду не представлено, каких-либо выявленных нарушений со стороны собственников <адрес> в <адрес>, ответчиком не установлено, замечаний, предписаний о ненадлежащем содержании, либо самостоятельных действиях собственников квартир по замене обще-домового имущества со стороны жильцов, Управляющей компанией вынесено не было.

Из представленных суду доказательств следует, что Управляющая компания надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности инженерных систем дома, канализационных систем не осуществляла, осмотры не производила.

Анализируя представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком, в связи с чем, суд полагает ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

Согласно представленного истцом суду отчета ООО «Дальэкпертиза» №-У/19 стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету составила 107635 рублей 88 копеек и ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Оснований для признания представленного истцом отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, все выводы в заключении мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной затопления квартиры истца, суд полагает материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 53818 рублей в пользу каждого.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению технического обследования квартиры, подтвержденные документально в размере 6500 рублей в пользу лица, которое их понесло ФИО2, а также уплаченная указанным лицом госпошлина в размере 3353 рубля.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, которая их понесла, в полном размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что вина ответчика в неисполнении договора нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда суд полагает завышен и с учетом принципа разумности, справедливости, наступивших для истца последствий, подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 1500 рублей.

В силу ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма удовлетворенных требований в пользу каждого истца составила 55318 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца 27659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53818 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя 5000 рублей, уплаченную госпошлину 3353 рубля, штраф в пользу потребителя 27659 рублей.

Взыскать с ООО ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53818 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в пользу потребителя 27659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53818 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя 5000 рублей, уплаченную госпошлину 3353 рубля, штраф в пользу потребителя 27659 рублей.

Взыскать с ООО ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53818 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в пользу потребителя 27659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Гарбушина