Дело № 2-5093/2019 ~ М-4381/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, И [СКРЫТО], ФИО4 к ОО ЦЛ «Флора», ООО «Флора Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками нежилых помещений и доли в общем имуществе здания торгового центра по <адрес>. Застройщиком объекта недвижимости - здания торгового центра по <адрес>, выступала Общественная организация цветоводов любителей «Флора». Объект, созданный за счёт средств дольщиков, был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 8.2 договоров участия в долевом строительстве заведомо было оговорено условие, в соответствии с которым эксплуатацию Здания будет осуществлять ОО ЦЛ «Флора» после передачи объекта инвесторам. По акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ объект Надземный переход через площадь Луговая передан на баланс потребителя 00 ЦЛ «Флора» с перечисленными в акте внешними и внутренними сетями Надземного перехода. Исполнителем услуги энергоснабжения ТЦ «Луговая» по <адрес>А в соответствии с Договором Энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является ОО цветоводов любителей «Флора». Учёт потребляемой электрической энергии по п. 3.1.1 Договора Энергоснабжения осуществляет Покупатель, ОО «Флора». Ответственность за надлежащее обслуживание по Акту разграничения балансовой принадлежности внешних и внутренних сетей Надземного перехода по п. 3.1.3 Договора Энергоснабжения несёт ОО «Флора». В соответствии с п. 6.4 указанного договора обязательства по оплате потреблённой электрической энергии исполняет ОО «Флора» путём оплаты выставленной Гарантирующим поставщиком счёт-фактуры. Возмещение затрат по оплате потреблённой электроэнергии производит ОО «Флора» за счёт сбора средств собственников нежилых помещений (п.1.2 оспариваемого договора). ДД.ММ.ГГГГ исполнитель коммунальных услуг в здании по <адрес>, ОО ЦЛ «Флора», в лице заместителя Правления ОО «Флора» ФИО7, заключила договор о возмещении коммунальных услуг с ООО «Флора Сервис» в лице директора ФИО8 Предметом заключенной сделки является возмещение затрат ОО «Флора» на коммунальные услуги, связанные с осуществлением деятельности ООО «Флора Сервис» по содержанию общего имущества в торговом центре по <адрес>. Оспариваемый договор возмещения коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части услуги энергоснабжения квалифицируется как договор на энергоснабжение общего имущества в торговом центре по <адрес>, и является ничтожным, как противоречащий ст. 545 ГК РФ, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента, (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.22). На момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флора Сервис» не могла выступать стороной по договору, так как не обладала полномочиями управляющей организации в отношении имущества собственников ТЦ «Луговая» по <адрес> а. В качестве управляющей компании ООО «Флора Сервис» была избрана общим собранием собственников помещений в здании по <адрес> а гораздо позже, а именно – ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об изменении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации на обсуждение собственников не ставился и не обсуждался. Считают, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не породил и не изменил права и обязанности у сторон. Исполнителем коммунальных услуг по пункту 1.1 договора осталась Общественная организация «Флора», согласно заключённых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Установленный оспариваемым договором порядок расчётов так же не изменяет и не прекращает обязательств 00 «Флора» по заключённым договорам с поставщиками коммунальных услуг. Оспариваемая мнимая сделка нарушает права истцов, как собственников имущества здания по <адрес> а, так как на протяжении длительного времени истцы не имеют возможности получить от исполнителя коммунальных услуг 00 «Флора» сведения о помесячном потреблении коммунальных услуг по данным приборов общедомового учёта по причине, что они не являются членами общественной организации. ООО «Флора Сервис» отказывает истцам в предоставлении запрашиваемых сведений, ссылаясь, что не является стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Признание договора о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) устранит неопределённость в обязательствах между собственниками и исполнителем коммунальных услуг в части предоставления необходимых сведений о количестве потреблённой собственниками услуги и её стоимости и надлежащего расчёта.

Просили Договор о возмещении коммунальных услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Общественной организацией «Флора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Флора Сервис», признать недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, ФИО2, ФИО1, И [СКРЫТО] через представителя по доверенности ФИО9, ФИО3 через представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 через представителя по доверенности ФИО9, ФИО3 через представителя по доверенности направили заявления, в которых указали, что отказываются от иска, поскольку доводы представителя ООО «Флора Сервис» о правомерности переуступки права на управление общим имуществом нежилого здания по <адрес> а оспариваются истцами в других гражданских делах. Просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало. От представителя ООО «Флора Сервис» по доверенности ФИО10 через канцелярию Ленинского районного суда <адрес> поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просила в иске отказать.

Суд, изучив ходатайства, считает, что отказ от иска подлежит принятию судом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленных истцами.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от ФИО2, ФИО3, ФИО1, И [СКРЫТО], ФИО4 отказ от заявленных требований к ОО ЦЛ «Флора», ООО «Флора Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, И [СКРЫТО], ФИО4 к ОО ЦЛ «Флора», ООО «Флора Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Остапенко