Дело № 2-5092/2019 ~ М-4378/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» на перелёт по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, соответственно: рейсом U6 15 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 из <адрес> (Домодедово) в Иркутск, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21-20; рейсом U6 365 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 из Иркутска во Владивосток, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 07-40. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт истцу стало известно, что рейс U6 15 из <адрес> в <адрес> задерживается. Общая задержка рейса на момент вылета рейса до <адрес> составила 6 часов. Поняв, что на рейс U6 365 из Иркутска во Владивосток она уже не успевает, ФИО1 обратилась в представительство авиакомпании «Уральские авиалинии». В представительстве авиакомпании «Уральские авиалинии» истцу пояснили, чтобы она не переживала, так как ее отправят во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ на рейсе, который вылетает в 23-50 и что по причине задержки рейса с продажи сняты билеты на рейс <адрес>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 23-50, поскольку на тот момент оставались вышеуказанные билеты на рейс. После того, как самолет рейса U6 15 из <адрес> в <адрес> все таки взлетел, он приземлился сначала в <адрес>. В международный аэропорт <адрес> рейс U6 15 прибыл только в 08-48. Уже по прилету выяснилось, что билеты, обещанные компанией на рейс в 23-50 до Владивостока сняты с продажи не были, а были распроданы другим пассажирам, в том числе и пассажирам задержавшегося рейса U6 15 из <адрес>, но только уже за собственные денежные средства. В представительстве авиакомпании истцу пояснили, что билетов по маршруту <адрес> нет и пассажиров смогут отправить во Владивосток только через 6 дней - ДД.ММ.ГГГГ. У истца на тот момент в детском лагере находился несовершеннолетний ребенок, которого она должна была забрать по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее этого сделать не мог никто. О данных обстоятельствах ФИО1 сообщила представителям авиакомпании, однако, они пояснили, что ничем помочь не могут. В результате, ФИО1 вынуждена была купить билеты на ближайший рейс, вылетающий авиакомпанией S7 по маршруту <адрес>. За билеты по данному направлению истцом было уплачено 75 109 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возмещении ей убытков и выплате штрафа в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления ответ не получен.

Просила взыскать штраф за задержку вылета рейса - 300 рублей, взыскать убытки, связанные с задержкой рейса в размере 75 109 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку – 75 109 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Позднее представителем истца уточнены требования. Просила взыскать штраф за задержку вылета рейса - 300 рублей, убытки, связанные с задержкой рейса в размере 65 296 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку – 65 296 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Одновременно, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв ответчика. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление. Полагала, что ответчик должен быть освобожден от оплаты штрафа в размере 300 руб., поскольку просрочка доставки истца в пункт назначения возникла вследствие непреодолимой силы – туман в аэропорту Иркутск. Маршрут перевозки был изменен командиром воздушного судна для соблюдения безопасности полета. Просила учесть, что ответчик не отказывался от выполнения услуги, кроме того, истцом приобретен билет на сумму 24 950 руб. и неустойка не может превышать указанную сумму. Просила уменьшить размер неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» на перелёт по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, соответственно: рейсом U6 15 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 из <адрес> (Домодедово) в Иркутск, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21-20; рейсом U6 365 - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 из <адрес> в <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 07-40, что также подтверждается копией электронного билета и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт истцу стало известно, что рейс U6 15 Москва - Иркутск задерживается. Общая задержка рейса на момент вылета рейса до <адрес> составила 6 часов, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Из пояснений истца следует, что поняв, что на рейс U6 365 из Иркутска во Владивосток она уже не успевает, ФИО1 обратилась в представительство авиакомпании «Уральские авиалинии», где ей пояснили, что она полетит во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ на рейсе, который вылетает в 23-50 и что по причине задержки рейса с продажи сняты билеты на рейс Иркутск-Владивосток, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 23-50.

После того, как самолет рейса U6 15 из <адрес> в <адрес> взлетел, он приземлился сначала в <адрес>. В международный аэропорт <адрес> рейс U6 15 прибыл только в 08-48.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка рейса была связана с метеоусловиями в аэропорту <адрес> не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно справки Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» № от ДД.ММ.ГГГГ, на аэродроме Иркутск с 13.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ДД.ММ.ГГГГ (время местное) отмечался туман в периоды: с 22.50 до 23.20 ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением видимости до значения 450 м; с 00.28 до 06.20 ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением видимости до значения 50 м и вертикальной видимости до значения 50 м.

Из вышеназванной справки следует, что если бы рейс истца из Домодедово был совершен без задержки, то воздушное судно прибыло бы в Иркутск ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 - по расписанию. И смогла бы ДД.ММ.ГГГГ вылететь во Владивосток рейсом авиакомпании ответчика.

По утверждению истца, в связи с задержкой рейса и вынужденной посадкой в <адрес> по прилету в аэропорт <адрес> выяснилось, что билеты, обещанные компанией на рейс в 23-50 до Владивостока сняты с продажи не были, а были распроданы другим пассажирам, в том числе и пассажирам задержавшегося рейса U6 15 из <адрес>, но только уже за их собственные денежные средства. В представительстве авиакомпании истцу пояснили, что билетов по маршруту <адрес> нет и пассажиров смогут отправить во Владивосток только через 6 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на тот момент в детском лагере находился ее несовершеннолетний ребенок, которого она должна была забрать по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой Санатория «Сахарный ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о рождении II-ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца забрать ребёнка из санатория не мог никто. В подтверждение данного довода истцом предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о выделении доли и разделе совместного имущества, из которого следует, что Александров Владислав, 2005 г. рождения, рожден не в браке и истец с отцом ребёнка находятся в судебных тяжбах, старший сын истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приведён к присяге в в/ч 98655, что подтверждается копией удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. О данных обстоятельствах ФИО1 сообщила представителям авиакомпании, однако, они пояснили, что ничем помочь не могут.

В результате, ФИО1 вынуждена была купить билеты на ближайший рейс, вылетающий авиакомпанией S7 по маршруту <адрес>, уплатив за перелет 75109 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ей убытков и выплате штрафа в добровольном порядке.

Из предоставленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ответчик осуществил возврат неиспользованного участка рейса U6-365 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Владивосток по авиабилету №.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком на счёт истца перечислена денежная сумма в размере 9813,03 руб. – денежные средства по протоколу 770 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой рейса U6-15 по маршруту Москва-Иркутск за ДД.ММ.ГГГГ, пассажир не успевал на следующий рейс U6-365 за 02/08/2019.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно произведенному представителем истца расчету, не оспоренному стороной ответчика, проверенному судом и признанного верным, сумма штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет 300 рублей (25% х 100 рублей х 12 часов). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, истцом были понесены убытки, связанные с задержкой рейса в размере 75 109 рублей.

На момент рассмотрения данного дела, ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело истцу возврат денежных средств за неиспользованный участок по билету № в размере 9 813 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65 296 рублей (75 109- 9 813). Указанные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Истец просит взыскать неустойку, с учетом уточненных требований, в сумме 65 296 рублей.

Судом установлено, что истцом приобретен билет стоимостью 24 950 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 950 рублей.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за задержку вылета рейса - 300 рублей; убытки, связанные с задержкой рейса - 65 296 рублей, неустойку –24 950 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф – 52 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко