Дело № 2-5074/2019 ~ М-4371/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0001-01-2019-005614-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола секретарем Лезиным А.Д., с участием истца [СКРЫТО] Е.А., представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в павильоне № ТЦ «Регион», расположенного в <адрес>, заказал изготовление и установку окон и дверей в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, Урочище «Горное», СНТ «Ромашка-2», улица 2, участок 2А. В павильоне было размещено объявление о том, что работает ИП ФИО2, ИНН 253601946500. После программного расчета стоимости изготовления и установки необходимых изделий, он не обратил внимания, что коммерческое предложение по заказу № Р82/19 было оформлено от ООО «Далькомплект». Денежные средства оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 164 500 руб., всего оплатил 314 500 руб. Письменный договор не оформлен до настоящего момента с ответчиком. Оплату он производил наличными средствами, кассовых чеков ему не выдавали, мотивируя неисправностью аппарата. Получение денег зафиксировано на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Далькомплект». Ответчик своей рукой подтвердил получение последней суммы. В последующем выяснилось, что на момент получения от него денег, ИП ФИО2, ООО «Далькомплект» уже не существовали. Деятельность ИП ФИО2 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Далькомплект», где генеральный директор и один из учредителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и присоединилось к ООО «Оптималс». Просит суд признать договор, заключенный между ФИО2 (от имени несуществующего ООО «Далькомплект») и ФИО1, согласованный посредством выставления ответчиком коммерческого предложения и оплатой полной стоимости коммерческого предложения, незаключенным. Взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 314500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что требования к ответчику как к физическому лицу, поскольку деньги получал лично ответчик под роспись. В последующем ответчик возвратил 6 000 руб. В настоящий момент окна установлены, но другим юридическим лицом ООО «Далькомплект Строй», в связи с этим требования о расторжении договора. Кроме того, поскольку конструкции изготовлены некачественно, они намерены обратиться в суд к тому, кто установил данные конструкции. С ООО «Далькомплект Строй» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заключен дополнительный договор ДД.ММ.ГГГГ, по этим договорам стоимость приобретенных конструкций и установку они в ООО «Далькомплект Строй» не оплачивали. Ответчик условия устного договора не исполнил, окна не изготовил и не установил. Истец считал, что договор заключает с ответчиком, поскольку в павильоне, где оформляли заказ была вывеска ИП ФИО2 Договор с ООО «Далькомплект Строй» истцу был выдан только в августе, с заключением договора с данной компанией истец согласился. Истец обратился к ответчику с претензией и ответчик лично привез ответ на претензию как физическое лицо. На сегодняшний момент недостатки выполненных работ частично устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, суду показал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку с ним как с физическим лицом договор истец не заключал, договор был заключен с ООО «Далькомплект Строй» и все работы были выполнены по этому договору. Деньги принимала менеджер Общества в павильоне, так и ответчик лично, но он действовал как директор ООО «Далькомплект Строй», он же является и одним из учредителей Общества. Ответчик как физическое лицо услуги населению не оказывает, но он как директор Общества лично общается с клиентами. Оплату услуг по договору не оспаривают. Все уплаченные истцом денежные средства были внесены в кассу ООО «Далькомплект Строй». Выполненные работы приняты истцом по акту. На претензию истца был дан ответ и передан лично истцу под роспись. Сведения о том, что в павильоне располагается ООО «Далькомплект Строй» имеются на вывеске рядом с павильоном. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 314500 руб. были получены ответчиком лично как физическим лицом в счет исполнения заключенного между ними коммерческого предложения по заказу № Р82/19 в ТЦ «Регион», расположенному в <адрес>, где истец заказал изготовление и установку окон и дверей в строящемся жилом доме, расположенному по адресу <адрес>, Урочище «Горное», СНТ «Ромашка-2», улица 2, участок 2А.

Как указывает истец, выводы о том, что коммерческое предложение было заключено именно с ответчиком как с физическим лицом, сделаны на основании того, что в павильоне, где был им сделан заказ, размещена информация о том, что деятельность осуществляет ИП ФИО2, ИНН 253601946500, однако, как ему стало известно, указанное лицо прекратило свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, оплата производилась лично ответчику в руки, в получении денег он расписывался, но сведения об оплатах внесены на бланк ООО «Далькомплект», которое, как ему стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, исходя из данных обстоятельств полагает, что ответчик как физическое лицо неосновательно обогатилось за его счет.

Вместе с тем, из анализа представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Далькомплект Строй» был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался измерить оконные проемы, указанные заказчиком, после чего выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из поливинилхлорида в количестве 11 штук по адресу <адрес>, Урочище «Горное», СНТ «Ромашка-2», улица 2, участок 2А. Общая стоимость заказа указывается в бланке заказа к договору Р82, оплата производится в размере 70% цены договора, на момент установки производится доплата в размере 30% цены договора. Договор подписан истцом и директором ООО «Далькомплект Строй» ФИО2, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительный договор, в связи с форс-мажорными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ не готовы несколько изделий, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор подписан истцом и директором ООО «Далькомплект Строй» ФИО2, что в судебном заседании стороны также не оспаривали.

Истцом произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 164 500 руб., всего истец оплатил 314 500 руб. Внесение оплат оформлено на бланке ООО «Далькомплект», где проставлена печать Общества. Из пояснений представителя ответчика следует, что печать указанной организации была проставлена менеджером ошибочно, все принятые от истца денежные средства директором ФИО2 и менеджером, были по акту сверки внесены в кассу ООО «Далькомплект Строй» в рамках договора № Р82/19.

Как пояснил истец в судебном заседании, оплату по данному договору он не вносил, денежные средства по его мнению, были лично переданы ответчику как физическому лицу.

Прекращение деятельности ИП ФИО2 и ООО «Далькомплект» представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что также подтверждается представленными суду выписками. Как указывает представитель ответчика, сам ФИО2 как физическое лицо услуги населению не оказывает, а действует как директор ООО «Далькомплект Строй», которое и выполняло работы по договору с истцом.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДалькомплектСтрой», Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО2, действующий от имени юридического лица без доверенности. До настоящего момента юридическое лицо является действующим.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал получение ФИО2 денежных средств от истца в счет оплаты услуг по договору, но как директором ООО «Далькомплект Строй», а ни как физическим лицом, подтвердив, что действительно истец по договору с ООО «Далькомплект Строй» № Р82/19 полностью оплатил стоимость услуг, денежные средства в последующем были внесены директором Общества ФИО2 в кассу Общества.

Исходя из совокупности представленных суду письменных доказательств по делу, суд полагает доводы истца о том, что ответчик как физическое лицо заключил с истцом договор, получил от него денежные средства, которые должен возвратить ему в указанном в иске размере, являются ошибочными, поскольку ответчик как физическое лицо договор с истцом на указанные работы не заключал, лично как гражданин денежные средства не получал, а действовал как представитель юридического лица - директор, внеся полученные от истца средства в кассу Общества.

Как пояснил истец в судебном заседании, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Далькомплект Строй» исполнен, но оплату услуг по договору он не произвел, передав денежные средства, по его мнению, лично ФИО2 как физическому лицу, а не как директору ООО «Далькомплект Строй».

Оформление ООО «Далькомплект Строй» заказа на бланке ООО «Далькомплект» и оформление факта внесения истцом денежных средств на бланке этой же компании и с печатью ООО «Далькомплект» не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд до вынесения решения по делу, в связи с чем, с истца на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.