Дело № 2-5003/2020 ~ М-4430/2020, первая инстанция

Дело № 2-5003/2020

25RS0001-01-2020-007237-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Теана» гос. регистрационный знак «№ принадлежащее истцу на праве собственности, виновным в совершении ДТП признан Кирда М.М., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчику надлежало рассмотреть заявление о возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП Толснев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено по направлению на ремонт в СТОА ИП Толснев С.А., где находилось до октября 2019 г. СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца не произвело.

Согласно сведением, представленным ИП Толснев С.А. от ремонта транспортного средства истца СТОА отказалось, о чем было сообщено ответчику.

После отказа СТОА от ремонта ответчик был обязан изменить форму страхового возмещения вреда и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что ответчик не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, представив при этом необходимые документы.

Финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 82400 руб. В остальной части заявленных требований Финансовый уполномоченный принял решение об освобождении ответчика от выплаты неустойки.

Не согласившись с позицией финуполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362560 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенный ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, и на основании ст. 233 ГПК РФ, c учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Теана» гос. регистрационный знак «У213ЕС125», принадлежащее истцу на праве собственности, виновным в совершении ДТП признан Кирда М.М., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчику надлежало рассмотреть заявление о возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП Толснев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено по направлению на ремонт в СТОА ИП Толснев С.А., где находилось до октября 2019 г. СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца не произвело.

Согласно сведением, представленным ИП Толснев С.А. от ремонта транспортного средства истца СТОА отказалось, о чем было сообщено ответчику.

После отказа СТОА от ремонта ответчик был обязан изменить форму страхового возмещения вреда и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что ответчик не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, представив при этом необходимые документы.

Финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 82400 руб. В остальной части заявленных требований Финансовый уполномоченный принял решение об освобождении ответчика от выплаты неустойки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае решение финуполномоченного вынесено без учета требований действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 362560 рублей.

В силу положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом сущности и длительности нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (ст. 98-101 ГПК РФ).

В силу того, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 362 560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Воробьев