Дело № 2-50/2017 (2-2629/2016;) ~ М-1526/2016, первая инстанция

Дело №2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО11 в составе

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], третье лицо – ООО «Управляющая компания «Хороший Дом» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего квартирой выше, произошел залив ее квартиры (прорвало стояк холодной воды в ванной комнате). В мае 2011 года совместно с жильцами №, были произведены ремонт и замена стояка холодной воды, однако ответчик не стал менять стояк в № полностью и стояк в № был заменен частично. На протяжении четырех лет с момента замены ответчик неоднократно незначительно подтапливал ее квартиру, в частности образовывались незначительные подтеки в ванной комнате, что явно означает, что стояк в № подтекал в месте стыковки труб, но ответчик на протяжении всего времени не исправлял утечку, что повлекло за собой прорыв стояка холодной воды в месте стыковки в №. ДД.ММ.ГГГГ Независимой комиссией ООО «Грифон В» был составлен акт о материальном ущербе, причиненном ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Хороший дом» был составлен акт обследования ее квартиры, в которой установлены причины залива. В соответствии с указанными актами, в результате залива квартиры ей причинен ущерб на сумму 169 286 руб. 27 коп. Сумма данного ущерба состоит из: 169 286 руб. 27 коп. – согласно акта независимой экспертизы; 8 000 руб. – услуги ООО «Грифон В»; 1 137 руб. 20 коп. – затраты на замену электрики; 250 руб. – акт управляющей компании; 1 000 руб. – услуги нотариуса; 677 руб. – услуги копирования документа; 103 руб. – услуги почты; 1 000 руб. – услуги фотопечати; 602 руб. 48 коп. – затраты на электричество для просушивания помещения. Ею были отправлены копии акта и заявление [СКРЫТО] Ю.Л. о добровольном возмещении ущерба, но ответчик до сих пор так и не вышел на контакт и не дал ответа. Также по состоянию здоровья (инвалидность II степени) и пенсионного возраста, она не имеет возможности заниматься данной проблемой самостоятельно, поэтому она выдала доверенность Лабаевой А.А., которая будет представлять ее интересы в суде. Просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в ее пользу денежную сумму в размере 182 055 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

До рассмотрения дела по существу суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Хороший дом».

Представитель истца, действующая по устному ходатайству Загний О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.У. в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расходы по замене электрики подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств необходимости выполнения работ по замене электрики не имеется. За оформление доверенности на имя Лабаевой А.А. истцом оплачено нотариусу 1 000 руб., указанный представитель обращалась в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы, направляла ответчику уведомление о досудебном урегулировании спора, обращалась в за составлением акта. За копирование документов, которые были приложены к иску, [СКРЫТО] Е.У. была оплачена сумма в размере 647 руб. Истец в квартире № по адресу: <адрес> постоянно не проживает, затраты на электричество подтверждаются квитанцией, доказательств того, что в январе 2016 истец в квартире не проживала, не имеется.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что периодически она проживала и проживает в квартире № по адресу: <адрес> однако часто живет у дочери, помогает ухаживать за ребенком, иногда в квартире ночует внучка. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в квартиру, с потолка, по стенам квартиры лилась вода, также вода была на полу. Помимо ее квартиры, были затоплены еще две нижерасположенные квартиры. Из-за затопления замкнуло проводку.

[СКРЫТО] Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по месту жительства, а также телефонограммой), ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «УК «Хороший Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, а также требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика, представителя третьего лица неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.У. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителей ООО УК «Хороший Дом» в присутствии собственника квартиры № по <адрес> расположенной на третьем этаже, составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, на основании заявления собственника [СКРЫТО] Е.У., о том, что помещения квартиры пострадали в результате залива холодной водой; срыв соединяющего метаполовую и железную трубы фитинга на трубе холодного водоснабжения произошел в вышерасположенной квартире №. Замена трубы холодного водоснабжения произведена в мае 2011 года самостоятельно совместно собственниками квартир № без привлечения управляющей компании. На момент обследования в квартире № наблюдается следующее: комната (25 кв.м), на потолке желтые разводы, частичное вздутие краски, на стенах вздутие и отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; комната (20 кв.м), потолок оштукатурен, окрашен краской на водной основе белого цвета; наблюдаются пятна от воды с элементами отслоения штукатурного слоя; стены оклеены обоями, наблюдается отслоение в местах соединения, вздутие, на полу вздутие линолеума.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № из вышерасположенной квартиры № дома <адрес> произошло протекание воды, собственником указанной квартиры является [СКРЫТО] Ю.В., который в указанной квартире зарегистрирован и проживает, что подтвердил ответчик в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> является то, что в вышерасположенной квартире № произошел срыв соединяющего метаполовую и железную трубы фитинга на трубе холодного водоснабжения.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, в судебное заседание предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что труба холодного водоснабжения находится в квартире ответчика, который обязан поддерживать санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Из имеющегося в материалах дела Технического заключения № о стоимости материального ущерба, выполненного ООО «Грифон В», следует, что в результате технического обследования помещений <адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (вздутие, отслоение и темные разводы по обоям стен, желтые разводы, вздутие и отслоение окрашенного слоя потолка, коробление и вздутие линолеума и оргалита), описанных в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, приведена в приложении № и составляет 169 286 рублей.

Учитывая, что указанное Техническое заключение выполнено специалистом ООО «Грифон В» Кияткиным Г.Н., имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «Грифон В» является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ФИО2», что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Техническое заключение в полном объеме отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательства, опровергающих установленную Техническим заключением стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] Ю.Л. в пользу [СКРЫТО] Е.У. в счет возмещения ущерба сумму в размере 169 286 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Из имеющегося в материалах дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Е.У. в ООО «Управляющая компания «Хороший Дом» за составление акта было оплачено 250 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.У. за выполнение работ по техническому обследованию помещений <адрес> была оплачена ООО «Грифон В» сумма в размере 8 000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению акта и экспертного заключения относятся к судебным расходом, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.У. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 103 рубля, понесенных истцом в результате направления ответчику заявления о досудебном урегулировании спора с приложением, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, если обязательное досудебное урегулирование спора не предусмотрено нормами законодательства, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 677 руб. (ксерокопии) и в сумме 1 000 руб. (ксерокопии, печать фото, набор текста, печать документа), так как из представленных доказательств (товарные чеки) не представляется возможным сделать вывод о том, кем и в связи чем были понесены указанные расходы.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выполнены работы по копированию, однако в каком количестве копировались документы из указанного чека выяснить невозможно, при этом из товарного чека (не имеющего номера и даты) также следует, что выполнялись работы по копированию. Также указано, что выполнена печать фотографий в количестве 7 штук, тогда как истцом в материалы дела приложены фотографии в количестве 13 штук, в связи с чем, суд полагает, что истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Суд не находит оснований для взыскания с [СКРЫТО] Ю.А. суммы 602 руб. 48 коп., оплаченной [СКРЫТО] Е.У. за электричество при просушивания помещения, поскольку причинно-следственной связи между расходами за электричество и произошедшим по вине ответчика заливом квартиры не усматривается, т.к. в судебном заседании истец пояснила, что она проживала в <адрес>, следовательно, пользовалась электричеством не только для просушивания помещения.

Требования [СКРЫТО] Е.У. о взыскании суммы в размере 1 137,2 руб., потраченной на замену электрики, удовлетворению не подлежат, поскольку в Акте ООО УК «Хороший Дом» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что в результате затопления было повреждено электроснабжение в квартире, в Техническом заключении о стоимости материального ущерба также не указано на то, что для устранения выявленных дефектов требуется провести работы по замене электропроводки и сопутствующих устройств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 14.01.2016а указано на общие полномочия представителя Лабаевой А.А. быть представителем [СКРЫТО] Е.У. в любых государственных органах и учреждениях, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях, административных органах и т.д., т.е. доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.У. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], третье лицо – ООО «Управляющая компания «Хороший Дом» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 169 286 руб. 27 коп., расходы за составление акта в размере 250 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.