Дело № 2-497/2020 (2-5897/2019;) ~ М-5370/2019, первая инстанция

Дело № 2-497/2020

25MS0004-01-2019-006853-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Королёва Е.В., представителя администрации <адрес> ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес>, ООО «Федералстрой», третье лицо: КГУП «Приморский Водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Nissan Tеana, госномер B881КО/125RUS, под управлением водителя ФИО6 в результате наезда на препятствие в виде проваленного люка, расположенного на проезжей части дороги. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль, принадлежит на праве собственности ФИО2 Состояние люка в ненадлежащем виде установлено схемой и актом. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 86835 рублей 83 копейки. Просила суд, взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба в размере 86835 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 498 рублей 75 копеек, госпошлину в размере 2805 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков администрации <адрес> и ООО «Федералстрой» солидарно сумму ущерба в размере 86835,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 498,75 руб., госпошлину в размере 2805 руб. Суду показал, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму вокруг проваленного люка, люк огорожен не был, ремонтные работы не велись. Скоростной режим не нарушался, к административной ответственности водитель не привлекался. Полагает, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку в контракте ответственность ООО «Федералстрой» перед третьими лицами. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации <адрес>. Полагает, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Предписаний в адрес администрации <адрес> об устранении требований ГОСТ 50597-2017 в части восстановления люка смотрового колодца в районе по <адрес> не поступало, ввиду чего отсутствуют доказательства виновных действий, либо бездействий администрации <адрес> в связи с чем, ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя. Полагает, что ответчиком является КГУП «Приморский Водоканал» осуществлявшее эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на момент совершения ДТП, открытый люк является частью сетей эксплуатируемых КГУП «Приморский Водоканал», связи с чем, на КГУП «Приморский Водоканал» возложена обязанность по надлежащему содержанию коммунальных сетей со смотровым колодцем в районе <адрес> и проверке наличия крышек люков смотровых колодцев и устранению нарушений.

Полагает, что сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права, стоимость деталей должна быть рассчитана с учетом износа, однако, стоимость материалов, заявленная как сумма ущерба, соответствует нулевому значению износа, то есть новому комплекту деталей. В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины. Износ транспортного средства превышает 60%, возраст превышает 11 лет, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Сумма расходов на представителя также завышена истцом и несоразмерна объему оказанной правовой помощи, полагает, при удовлетворении требований истца судом, разумной сумму ко взысканию не более 7000 рублей. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО «Федерал Строй» не согласился с иском, указав, что производили работы по восстановлению уровня люков смотровых колодцев. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работы были уже завершены, колодцы были огорожены сигнальными лентами и знаками арматурой, но асфальт уложен не был по причине неблагоприятных погодных условий, уровень люков был выше уровня дороги, этап работ завершен, работы на участке не велись, данные подтверждены в открытом источнике сайта информагентства ПримаМедиа. Кроме этого, полагают, что в момент ДТП водитель не предпринял мер предписанных ПДД, действовать осмотрительно, осторожно в соответствии с п.1.5, 10.1 ПДД. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица КГУП «Приморский Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своем отзыве, указал, что сети водопровода (канализации) в районе здания № по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский Водоканал» не закреплялись (находятся в общем доступе). На администрацию <адрес> возложена обязанность по контролю, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. Устранение нарушений ввиде выступающей сверх установленной нормы крышки смотрового колодца при асфальтировании дороги, а также, своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, также возлагается на администрацию <адрес>. Полагает в отношении КГУП «Приморский Водоканал» нарушений прав истца не имеется.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Федералстрой».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной Nissan Tеana, госномер B881КО/125, совершил наезд на проваленный канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги. Собственником автомашины является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам гражданского дела, материалам административного дела, водитель ФИО6, совершил наезд на препятствие (проваленный люк), расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Как указывает в своей объяснительной водитель ФИО10, он двигался на автомобиле Nissan Tеana, госномер B881КО/125 по <адрес>, в районе <адрес> примерно в 15 часов 15 минут, и при выезде на Океанский проспект, въехал правым колесом (передним) в неогороженную знаками яму, вырытую дорожными рабочими по периметру колодца. В результате наезда на яму вырвало подкрылок правого переднего крыла, возможны скрытые неисправности, которые на месте установить не представляется возможным.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, на проезжей части дороги в районе <адрес> имеется яма диаметром 1,3 м и глубиной 0,5 м (провален люк).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги, в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провален канализационный люк на 0,5 м, диаметр 1,3 м. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются и схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Системный анализ перечисленных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п. 406 и 461 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги по адресу <адрес> и <адрес> отнесены к дорогам общего пользования местного значения.

Смотровой колодец находится на проезжей части в границах земельного участка, который является муниципальной собственностью.

В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес> утвержденных Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу <адрес>, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации <адрес>.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены разделом 3 ФИО950597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и отсеков земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50597-93).

Согласно п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В силу ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (ФИО9 50597-93).

В судебном заседании установлено, что расположенный на проезжей части дороги люк не соответствовал требованиям ФИО9 50597-93: люк провален на 0,5 м, диаметр ямы 1,3 м.

Доказательств, подтверждающих, что люк был огорожен администрацией <адрес> своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, ответчиком суду не представлено, из фотофиксации следует, что какие-либо ограждающие конструкции на месте повреждений дорожного полотна в месте расположения люка отсутствуют.

Согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном в схеме ДТП участке дорожного полотна в районе <адрес>, согласно существующих схем расположения коммуникаций <адрес>, расположен смотровой колодец сети водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» (сеть бытовой канализации).

Из ответа Управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммунальные сети со смотровыми колодцами в районе <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества ВГО не значатся.

Как следует из распоряжения Департамента имущественных отношений ПК №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности ВГО в собственности <адрес>» за КГУП «Приморский водоканал» сети водопровода (канализации) в районе здания № по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения за Предприятием не закреплялись.

В ходе комплексного осмотра данного люка комиссией в составе представителей Отдела инженерных коммуникаций УДиБ администрации <адрес> и представителя КГУП «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на месте ДТП в районе дома, 53 по <адрес> в <адрес> на дорожном полотне расположен смотровой колодец сети водопровода, принадлежащей КГУП «Приморский водоканал». В настоящее время смотровой колодец в удовлетворительном состоянии, нарушений требований ФИО9 50597-2017 не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных программ органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке дорожного полотна по Океанскому проспекту, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «Федералстрой» проводились работы по ремонту дорожного полотна, включая работы по восстановлению уровня люков смотровых колодцев. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и ООО «Федералстрой», предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории ВГО.

Согласно разделу 3 Муниципального контракта, подрядная организация производит ремонтные работы, в том числе на автомобильной дороге по Океанскому проспекту (от <адрес> до <адрес>), то есть на участке дороги, где расположен спорный смотровой колодец.

Согласно п. 5.1.3 Муниципального контракта Заказчик (в лице его представителей) обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Согласно п. 5.1.5 Муниципального контракта, Заказчик (уполномоченные им лица) обязан при обнаружении в ходе исполнения Контракта отступлений от требований муниципального контракта нормативно-технической документации, обязательной при исполнении обязательств Контракту, выдавать Подрядчику предписания о приостановлении работ или устранении нарушений до установленного срока. Заказчик (уполномоченные им лица) выдает письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии производства работ несоответствия требованиям нормативных документов, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний Заказчика (уполномоченным им лицам), а также проведении работ при неблагоприятных погодных условиях и другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет подрядчик. При этом временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по контракту. Ограждение места работ производится в соответствии с ГОСТ указанных в контракте.

В соответствии с п. 10.1.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования и наличия вины подрядчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, биологических катастроф, произошедших вследствие нарушений требований биологической безопасности на объекте.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательств, подтверждающих, что люк смотрового колодца был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ООО «Федералстрой» о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен опровергаются фотоматериалами произведенными на месте происшествия.

Условиями муниципального контракта предусмотрено распределение рисков между сторонами. Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

Вместе с тем, администрация <адрес>, утверждая, что ответственность должна нести подрядная организация, поскольку, проведенные ремонтные работы подрядной организацией произведены недостаточно качественно, администрация <адрес>, тем самым не осуществила контроль за соблюдением надлежащего выполнения ремонта дороги местного значения, для обеспечения безопасности движения, никаких требований, предписаний, приостановления работ в связи с некачественным покрытием дороги, замене люка во время проведения работ подрядной организацией не предъявляла, не приняла меры к качественному восстановлению уровня люка смотрового колодца в данном районе.

Более того, разрушение люка и прилегающего к нему дорожного покрытия произошло до заключения муниципального контракта, соответственно требованиями закона обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию <адрес>, которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком, а заключение муниципального контракта явилось следствием для необходимости устранения разрушений дорожного полотна вокруг люка на проезжей части дороги, в связи с чем, ответственность за произошедшее на соответчика ООО «Федералстрой» возложена быть не может.

Кроме того, представитель администрации <адрес> настаивал на привлечении ООО «Федералстрой» в качестве третьего лица по делу, в то время как указанное лицо было привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца.

По мнению суда, бездействия администрации <адрес> по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические, повреждения, является ненадлежащее содержание части автомобильной дороги в данном районе.

Обязанность по своевременной установке на подъездах к поврежденному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на администрацию <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация <адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна с расположенными на нем смотровыми люками, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ущерб в пользу истца подлежит возмещению именно с администрации <адрес>.

В соответствии с ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» контроль за автомобильными дорогами в черте городского округа возложен на органы исполнительной власти местного самоуправления, которым ООО «Федерал Строй» не является, в связи с чем, не может нести гражданско-правовую ответственность.

Доводы представителя администрации <адрес> о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

По мнению суда, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление обстоятельств наличия (отсутствия) объективной возможности предотвратить ДТП, безусловно требует специальных познаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, с размером ущерба не согласились.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Компетент-5» ИП ФИО7, признав доводы ответчика о несоразмерности размера ущерба для восстановления нарушенного права необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанной правовой позиции размер ущерба подлежит взысканию с администрации <адрес> без учета износа в размере 86835 руб.83 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2805 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 498 рублей 75 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Федералстрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 86835 рублей 83 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2805 рублей, почтовые расходы 498 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Федералстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25MS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Королёва Е.В., представителя администрации <адрес> ФИО4, представителя ООО «Федералстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ООО «Федералстрой», третье лицо: КГУП «Приморский Водоканал» о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 86835 рублей 83 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2805 рублей, почтовые расходы 498 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Федералстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.