Дело № 2-4923/2020, первая инстанция

2-4923/20

25RS0001-01-2020-000463-36

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 3325 рублей за каждый день неисполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, судебные расходы – 35000 рублей за составление экспертного заключения, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 2400 рублей за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 166250 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что ответственность причинителя вреда застрахована не была, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между а/м «Т.Приус», ГРН «ДД.ММ.ГГГГ» и, а/м «Т.Королла», ГРН «ДД.ММ.ГГГГ», принадлежащий Довгаль [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В соответствии со справкой о ДТП, водитель а/м «Т.Приус», гос. per. знак «ДД.ММ.ГГГГ», свою вину полностью признал, с повреждениями согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен выездной осмотр компанией Дальневосточный экспертный центр «Истина», так как автомобиль не на ходу. Ответа и выплаты от страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление под вход. №-е в КГКУ «Примгосавтонадзор» о предоставлении видеозаписи с камеры наблюдения, где потерпевшая проезжала до ДТП за несколько минут, на котором отчётливо видно что ам Т.Королла гн «№ не имеет следов ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила под входящим № страховую компанию АО «Согаз» о проведении трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимая компания ООО «Компетент-Сюрвейер» провела осмотр ам Т.Королла гн «№, и составила акт осмотра. Согласно проведенной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления, а/м «Т.Королла» гос. per. знак. «№» составляет 332 500 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая получила первый ответ от АО «Согаз», в котором они отказали в выплате страхового случая по выводам трасолога ООО «МЭТР», что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта. Ответа и выплаты от АО «Согаз» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного под входящим № У-19-84569. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от службы Финансового Уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом. 5.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторонами не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Мавлянова А.Р., в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчиком не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ № Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков была направлена Заявка на акцепт в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в акцепте по причине того, что договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

По договору ОСАГО серии XXX № согласно сведениям с сайта РСА (https://autoins.ru) застраховано транспортное средство с государственным регистрационным номером №, тогда как транспортное средство Причинителя вреда Toyota Prius, с государственным регистрационным номером №

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, ответственность за незастрахованное транспортное средство несет его владелец.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, суд приходит к выводу о введении ответчиком истца в заблуждение относительно оснований отказа в выплате страхового возмещения.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №СГ-98501 ответчик уведомил истца об отказе в выплате на основании результатов трасологической экспертизы, исключившей причинение заявленных повреждений в результате указанного ДТП, а основания отказа в выплате по мотиву не застрахованности ответственности причинителя вреда раскрыты ответчиком лишь в поданных в суд возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд и несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о несении истцом по вине ответчика судебных расходов, и в соответствии с положениями ст.ст. 98-102 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Довгаль [СКРЫТО] [СКРЫТО] подтвержденные документально расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 2400 рублей.

Сообщением истцу недостоверных сведений ответчик причинил моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации в разумных пределах, определяемых судом в 5000 рублей.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1250 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Довгаль [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Довгаль [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев