Дело № 2-4922/2018 ~ М-4419/2018, первая инстанция

Дело № 2-4922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием представителя истца Азорина В.В., представителей ответчика Вешторт И.И., Коротченко Н.Г., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением общего собрания учредителей ООО «ДВРК Групп» (далее по тексту – общество) от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность Генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность Генерального директора. Решением общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца продлены сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Основанием для увольнения послужил протокол общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение является незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства РФ и условий трудового договора.

Уточнив исковые требования, просит признать увольнение с должности Генерального директора ООО «ДВРК Групп» и приказ об увольнении незаконными, восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях иска, письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания участников ООО «ДВРК Групп», Вешторт И.И. и Зубарева Н.А. приняли решения о создании общества, формировании уставного капитала, утверждении устава, а также назначении истца на должность Генерального директора сроком на пять лет. Истец приступил к обязанностям Генерального директора общества и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности, с предоставлением права первой подписи, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о продлении полномочий истца как Генерального директора общества на пять лет. На основании указанного решения Генеральным директором [СКРЫТО] В.С. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении полномочий с правом подписи всех финансовых и распорядительных документов.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о прекращении полномочий Генерального директора общества [СКРЫТО] В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате компенсации не менее трех месячных окладов. Генеральным директором сроком на пять лет избран Вешторт И.И.

Указанные обстоятельства, а также полномочия общего собрания участников на досрочное прекращение договора с Генеральным директором сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что Вешторт И.И. приступил к обязанностям Генерального директора общества и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности, с предоставлением права первой подписи, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором общества Вешторт И.И. вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. с должности Генерального директора по основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца получена почтовая корреспонденция –дубликат трудовой книжки №, заведенной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Генерального директора общества и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, основанием для увольнения указан протокол № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что также ДД.ММ.ГГГГ по почте получено уведомление, подписанное Генеральным директором общества Вешторт И.И., о смене Генерального директора, исполнении обязанностей по этой должности Вешторт И.И., о незаконности распоряжения [СКРЫТО] В.С. с момента переизбрания денежными средствами и имуществом общества, с требованием о передаче документов компании.

Заявляя о незаконности своего увольнения, истец указал, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получения согласия на отправление ее по почте не направлялось. Трудовая книжка была выслана почтовым отправлением спустя месяц после увольнения истца с работы. Окончательный расчет с истцом – по заработной плате, по компенсации за досрочное расторжение трудового договора, до настоящего времени не произведен. Несмотря на решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.8.1.2 работодатель не уведомил истца о принятом решении о досрочном расторжении трудового договора «не позднее чем за один месяц, до даты увольнения». В трудовую книжку запись об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не был вручен истцу и направлен по почте.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные и представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для восстановления истца в должности Генерального директора общества отсутствуют.

В силу положений ст.ст.77, 81, п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Приказом Генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] В.С. решено считать датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить трудовую книжку для внесения изменения в дате его увольнения. Таким образом, учитывая, что истцом не оспариваются полномочия общего собрания участников общества и основания прекращения трудового договора, либо законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что внесением изменений в дату увольнения истца работодатель устранил нарушение трудовых прав истца, а внесение изменений в трудовую книжку зависит от самого истца. По мнению суда, не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после подачи искового заявления.

Истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отсутствует подпись участников общества (работодателя).

В соответствии с положениями ст.ст.40, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, отвечающим за исполнение обязанности общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе учредительные и уставные документы, трудовые и др.

[СКРЫТО] В.С. исполнял обязанности Генерального директора общества с момента его создания и до момента оспариваемого увольнения.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. Однако, истец, учитывая исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем его трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем истца суду даны пояснения, что вся документация по деятельности общества истцом передана участнику Зубаревой Н.А., но в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены этому какие-либо доказательства. Указанное обстоятельство стороной ответчика оспаривается, очевидность довода об отсутствии документации у общества у суда сомнений не вызывает.

Исходя из содержания представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников общества, исполнение полномочий Генерального директора ограничивалось пятилетним сроком, в то время как в копии от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор определен как заключенный бессрочно.

В отсутствие учредительных, уставных, нормативных внутренних документов, определяющих полномочия единоличного исполнительного органа общества, порядок заключения трудового договора с Генеральным директором, его хранения и т.д., с учетом их непредоставления стороной истца в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана позиция о заключении с ним трудового договора на условиях, указанных в представленной им копии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Особенности правового регулирования труда руководителей организаций устанавливаются в соответствии с ТК РФ (ч.6 ст.11 ТК РФ). Иных, кроме предусмотренных ст.279 ТК РФ, гарантий руководителю организации в случае прекращения трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у участников общества отсутствовала обязанность уведомления истца о решении досрочно расторгнуть трудовой договор не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Юридическим адресом общества до сентября 2018 года являлся адрес: <адрес>. Как следует из собранных по делу доказательств и пояснений сторон, общество фактически располагалось по указанному адресу на основании краткосрочных договоров аренды нежилых помещений, последний от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут по соглашению сторон, от имени общества соглашение подписано истцом.

При этом истцом как Генеральным директором не внесены какие-либо изменения в учредительные документы относительно места нахождения юридического лица, участники общества, органы ФНС не уведомлены.

Представителями ответчика даны пояснения о том, что обществом приняты меры по ознакомлению истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, однако по юридическому адресу общество отсутствовало, а на телефонные сообщения истец не отвечал и не реагировал.

В указанных условиях, избранный Генеральный директор Вешторт И.И. ДД.ММ.ГГГГ пытался вручить приказ о расторжении трудового договора по известному адресу проживания истца, который знакомиться с приказом отказался. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: Вешторт И.И., Бояркина О.Г., Лавренюк А.Б., в соответствии с которым [СКРЫТО] В.С. около <адрес> отказался от ознакомления с приказом о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, зафиксированные в акте, подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем Бояркиной О.Г. Истец проживает в указанном доме, что установлено в ходе проведенной ОП №2 УМВД России по <адрес> доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам постановления представлена стороной ответчика).

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что местом проживания последнего <адрес> не является, что ДД.ММ.ГГГГ никто ему ознакомиться с приказом не предлагал и в вечернее время он находился в другом месте, а также к показаниям свидетеля Холодовой О.И, допрошенной по этим обстоятельствам по ходатайству истца.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты возможные и достаточные меры для уведомления истца о расторжении трудового договора и ознакомления его с приказом, а истец от ознакомления уклонился.

По мнению суда, отсутствует вина ответчика и в нарушении порядка выдачи трудовой книжки, а также в невыплате причитающихся истцу при увольнении сумм.

Получив уведомление о смене Генерального директора и требование о передаче документов компании, истец обязанности, вытекающие из ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исполнил.

Представитель истица пояснил, что трудовая книжка ТК №, заведенная на имя истца в 2003 году, содержащая запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность Генерального директора общества, с ДД.ММ.ГГГГ находится у [СКРЫТО] В.С., ответчику истцом не передавалась.

Кроме того, доводы истца о нарушении установленного ч.6 ст.84.1 ТК РФ порядка направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не являются основанием для восстановления истца в должности Генерального директора общества, а требования об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки истцом не предъявлено.

Как следует из представленной стороной ответчика выписки по лицевому счету общества, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. произведено начисление заработной платы за первую половину июля 2018 года. Представителем истца даны пояснения о том, что начисление заработной платы произведено [СКРЫТО] В.С. как Генеральным директором.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что в отсутствие документации общество было лишено возможности начисления как заработной платы и иных причитающихся истцу в связи с увольнением выплат, так и начисления установленной ст.279 ТК РФ компенсации. Расчет указанной компенсации и заработной платы произведен после предоставления стороной истца в качестве доказательств документов о размере полученного по месту работы дохода в подтверждение расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула. О начислении компенсации истцу в связи с его увольнением в размере 92 068,77 рублей [СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, размер компенсации представителем истца не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации внесена на депозит нотариуса для дальнейшей передачи [СКРЫТО] В.С.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в предшествующий увольнению истца период между участниками общества и Генеральным директором сложилась конфликтная ситуация в связи с деятельностью общества. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства: неоднократное направление в июле 2018 года участником общества Вешторт И.И. запросов, адресованных и полученных обществом, в том числе [СКРЫТО] В.С., о предоставлении документации общества и информации о финансово-хозяйственной деятельности, оставленные вопреки требованиям ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без ответа; расторжение истцом договора аренды нежилого помещения по месту нахождения общества; подача ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Приморского края обществом иска к [СКРЫТО] В.С. о возложении обязанности передать действующему Генеральному директору общества документацию о деятельности компании.

В процессе рассмотрения дела позиция истца, доведенная до суда его представителем, по конкретным обстоятельствам неоднократно менялась.

Первоначально в иске указано, что об увольнении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он по почте получил трудовую книжку. Отрицалось получение какой-либо электронной корреспонденции. Впоследствии стороной истца представлен нотариальный осмотр страниц сайта его электронной почты, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом получено электронное письмо с вложением файла изображения сканированной копии уведомления Генерального директора общества Вешторт И.И. о смене Генерального директора, исполнении обязанностей по этой должности Вешторт И.И., о незаконности распоряжения [СКРЫТО] В.С. с момента переизбрания денежными средствами и имуществом общества, с требованием о передаче документов компании. Представитель истца пояснил, что истец, получив названное уведомление, полагал, что его не уволили, не разъяснив, что значит указанный довод.

Истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ о смене Генерального директора, что подтверждается пояснениями Вешторта И.И., показаниями свидетеля Бояркиной О.Г., содержанием исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиной О.Г. и истцом, текстовая расшифровка которой приобщена к материалам дела, представленными стороной ответчика документами о том, что 18.07.2018 в 20-26 между телефоном Бояркиной О.Г. и телефоном № состоялось телефонное соединение, и указанный телефонный номер находился в пользовании истца.

Такой же непоследовательной представляется позиция стороны истца по иным обстоятельствам: по адресу фактического проживания истца; по вопросу места нахождения общества и расторжении договора аренды; по вопросу начисления ДД.ММ.ГГГГ заработной платы самим истцом; по вопросу возврата трудовой книжки, которая продолжала оставаться у истца; а также по вопросу передачи документации общества, предоставления сведений о деятельности общества его участникам.

Перечисленные обстоятельства, процессуальное поведение стороны истца, в отсутствие спора об основаниях увольнения и обоснованности их применения, позволяют суду признать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе при подаче иска и рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.12.2018