Дело № 2-49/2020 (2-2898/2019;) ~ М-1598/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г. Дело № 2-49/2020

25RS0001-01-2019-002070-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности – Ткаченко С.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Е. – Шлыковой В.О.,

представителя ответчика ООО «Константа Лоджистик» - Сизоненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]

к ООО «Константа Лоджистик», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Елене [СКРЫТО]

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчикам, ссылаясь на тот факт, что 16.11.2018г. на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт», расположенного по ул.Стрельникова,9 в г.Владивостоке, произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA FIT г/н. № (собственник - истец [СКРЫТО] Е.Е.), а/м NISSAN SERENA г/н № (собственник Прудников Н.В) автомобиля VOLVO FH12 г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] М.В. (собственник [СКРЫТО] Е.Е.), тепловоза ТЭН7А номер 538 под управлением Бакулина А.В. Виновником ДТП был признан водитель [СКРЫТО] М.В., нарушившего п.15.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения кузова и задней ходовой части. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH12 г/н № в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 000 руб. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Константа Лоджистик», поскольку на момент ДТП ответчик [СКРЫТО] М.В. являлся работником указанной организации и исполнял трудовые функции в качестве водителя.

В связи с указанным просил суд взыскать с ООО «Константа Лоджистик» стоимость восстановительного ремонта в размере 357 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании 29.11.2019г. после получения экспертного заключения от 05.11.2019г., а также на основании исследованных и приобщенных в судебном заседании 18.11.2019г. ответчиком [СКРЫТО] М.В. материалов, представитель истца письменно уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 320 074 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в судебном заседании, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных 29.11.2019г. требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что сумма заявленных требований подтверждается экспертным заключением и заключением дополнительной судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что расчет стоимости годных остатков не произведен в данном случае, поскольку стоимость устранения недостатков не превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Полагал солидарную ответственность ответчиков допустимой в данном случае, поскольку именно по вине собственника ТС - [СКРЫТО] Е.Е., не застраховавшей свою гражданскую ответственность ОСАГО, истец вынужден был обратиться в суд с иском, и дело рассматривается длительный период времени. Так же, полагал, что документы, представленные в последнее судебное заседание, датированные периодом времени, когда произошло ДТП, изготовлены ответчиками позже даты составления, указанной в них и именно с целью избежать ответственности за совершенное ДТП, поскольку ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что договор ОСАГО не был заключен собственником по причине забывчивости.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. и его представитель, в судебное заседание не явились, о датах слушания извещались должным образом заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу. О причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее, в судебных заседаниях представитель [СКРЫТО] М.В. представила письменные возражения по иску, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, представила заявления ответчика [СКРЫТО] М.В., в котором ответчик указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП и согласен возмещать истцу причиненный ДТП ущерб, но размер ущерба полагает завышенным и подлежащим установлению в судебном заседании.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась должным образом; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований к [СКРЫТО] Е.Е., по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность причинителя ущерба и собственника транспортного средства. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что истец так же виноват в произошедшем ДТП. [СКРЫТО] Е.Е. не является надлежащим ответчиком. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа деталей, с учетом имеющейся возможности произвести ремонт автомобиля контрактными автозапчастями, кроме того, фактические расходы по восстановлению автомобиля истцом не представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Константа Лоджистик» в судебном заседании полагал, что ООО «Константна Лоджистик» ненадлежащий ответчик; просил суд при вынесении решения учесть, что имела место грубая неосторожность потерпевшего - истца, в частности, нарушение им правил ПДД - остановка в неположенном месте, повлекло совершение ДТП и привело к повреждению его автомобиля.

Судебный эксперт ООО "Профэксперт" ФИО14 допрошенная в судебном заседании 06.12.2019г., подтвердила выводы данного ею экспертного заключения от 05.11.2019г. за №, имеющегося в материалах дела. На вопросы суда и участников пояснила, что рыночная стоимость автомашины истца ею определялась, поскольку это значение было необходимо подставить в формулу по методике, однако, поскольку судом в определении не ставился перед экспертом вопрос о стоимости а/машины, в заключении она эти расчеты и стоимость не приводила. В выводах и в тексте заключения ею описаны все повреждения машины истца, ремонтные работы, и дан ответ о стоимости восстановительного ремонта автомашины (три варианта): с учетом износа, без учета износа и при ремонте контрактными запчастями. Для ответа на вопрос о рыночной стоимости автомашины и годных остатков необходимо проведение дополнительной экспертизы, так как эти исследования она не отражала в заключении.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Е., представителя ООО «Константа Лоджистик», суд полагает истца [СКРЫТО] Е.Е., ответчиков [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.В., надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] М.В., а также в отсутствие истца, ответчика [СКРЫТО] Е.Е., с участием их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Е., представителя ООО «Константа Лоджистик», исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку по запросу суда, что 16.11.2018г. на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт», расположенного по ул. Стрельникова,9 г.Владивостока, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT г/н. № (собственник [СКРЫТО] Е.Е.), а/м NISSAN SERENA г/н № (собственник Прудников Н.В) автомобиля VOLVO FH12 г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] М.В. (собственник [СКРЫТО] Е.Е.), тепловоза ТЭН7А номер № под управлением Бакулина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018г. виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик [СКРЫТО] М.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

Потерпевший [СКРЫТО] Е.Е. виновником ДТП не признан; в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений и документов о нарушении истцом каких-либо пунктов ПДД.

Судом так же установлено, подтверждается дополнением к постановлению от 16.11.2018г., что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH12 г/н № с полуприцепом г/н № не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

09.01.2018г. между [СКРЫТО] Е.Е. (Арендодатель) и ООО «Константа Лоджистик» в лице генерального директора Родина И.Л. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль VOLVO FH12 г/н №

01.08.2018г. между ООО «Константа Лоджистик» в лице генерального директора Родина И.Л. и [СКРЫТО] М.В. заключен Договор возмездного оказания услуг водителя грузового тягача - VOLVO FH12 г/н № с полуприцепом г/н №

30.10.2018г. ООО «Константа Лоджистик» и [СКРЫТО] М.В. договорились расторгнуть указанный Договор, о чем составлено Соглашение. Актом возврата ТС от 31.10.2018г. подтверждается возврат Транспортного средства Арендодателю.

Однако, 30.10.2018г. между [СКРЫТО] Е.Е. и ООО «Константа Лоджистик» заключено Соглашение о расторжении Договора аренды ТС от 09.01.2018г. с обязательным приложением к договору - актом от 31.10.2018г. подтверждающим возврат истице [СКРЫТО] Е.Е. грузового тягача - VOLVO FH12 г/н № с полуприцепом г/н №

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

01.11.2018г. между [СКРЫТО] Е.Е. (Арендодатель) и [СКРЫТО] М.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль VOLVO FH12 г/н №.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2018г. [СКРЫТО] М.В. принял указанное в Договоре транспортное средство, на котором, впоследствии, совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП - 16.11.2018г., на основании Договора аренды транспортного средства ответчик [СКРЫТО] М.В. владел и пользовался автомобилем, что так же подтверждается дополнительным соглашением к Договору аренды ТС от 14.11.2018г., расписками о получении Арендодателем арендной платы за автомобиль, договором аренды парковочных мест №3 от 01.11.2018г., заказ-нарядами на выполнение работ, исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба от ДТП с виновника ДТП - [СКРЫТО] М.В., не застраховавшего свою ответственность ОСАГО, не принявшего мер к тому, чтобы собственник ТС - [СКРЫТО] Е.Е. оформила полис ОСАГО и внесла его ([СКРЫТО] М.В.) в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Доводы истца и его представителя о том, что собственник источника повышенной опасности [СКРЫТО] Е.Е. подлежит привлечению к солидарной ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик [СКРЫТО] М.В., допустивший нарушение п.п.15.1 ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, ущерб, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с [СКРЫТО] М.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» №№ от 3.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 218 000 руб., без учета износа 357 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»

Согласно выводам заключения за №№ от 05.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта машины истца после ДТП 16.11.2018г. с учетом износа составляет 219 346 руб., без учета износа 320 074 руб.

Определением суда от 06.12.2019г. по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для ответа на вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца и в случае, если рыночная стоимость меньше либо равна стоимости ремонта, то так же определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению №№ (дополнительному) от 24.04.2020г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 16.11.2018г. составляет 376 663руб.; стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа на дату ДТП составляет 219 346 руб., без учета износа – 320 074 руб. Согласно п.10.1 Методических рекомендаций «Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые модно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Экспертном определено, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном доаварийном состоянии, в связи с чем, размер годных остатков не рассчитывается.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом в качестве доказательства принято заключение указанной судебной экспертизы, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 67,69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях за №0461/04/19 от 05.11.2019г., №0461/04/19-Д от 24.04.2020г., и полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего 16.11.2018 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца [СКРЫТО] Е.Е. подлежит возмещению ущерб от ДТП в сумме 320 074 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела за №2-49/2020, что 24.05.2019г. по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»

Заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» за №№ от 05.11.2019г., подтверждается исполнение Учреждением определения суда и изготовление заключения по гражданскому делу.

Счетом за №27 от 04.02.2020г. подтверждается изготовление заключения судебной автотехнической технической экспертизы и стоимость указанных услуг Учреждения в сумме 17 260 руб.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании ущерба от ДТП за счет ответчика [СКРЫТО] М.В., указанные выше расходы по производству судебной экспертизы по ходатайству ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 17260 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в требуемой сумме за счет ответчика [СКРЫТО] М.В.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 26.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Константа Лоджистик», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Елене [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 320 074руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы №0461/04/19 от 05.11.2019г. в сумме 17 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.