Дело № 2-49/2018 (2-2010/2017;) ~ М-733/2017, первая инстанция

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, представителя САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Дальневосточного филиала о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: САО «ВСК», ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, 24.06.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Ниссан Тиида, гос. Номер К082АХ, которым управляла ФИО2, и Тойота Приус гос. Номер Р189КХ, которым управлял ФИО7. Согласно справке о ДТП степень вины каждого из водителей установить невозможно, вина ФИО2 не установлена. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29.11.2016г. истицей в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в страховой выплате было отказано, в связи, с тем, что «САО «ВСК» не подтвердило выполнение обязательств по страхованию второго участника ДТП». Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 43 465 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 52 158 рублей. Взыскать со СПАо «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 800 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 732 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, в которых просил: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 43 465 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 218 194 рублей. Взыскать со СПАо «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 800 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 732 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве, который приложен к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.

Третье лицо ФИО7 и его представитель в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица САО «ВСК», изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ, В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Ниссан Тиида, гос. Номер К082АХ, которым управляла ФИО2, и Тойота Приус гос. Номер Р189КХ, которым управлял ФИО7.

Согласно справке о ДТП от 24.06.2016г. степень вины каждого из водителей не установлена.

Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2017 г. отказано в удовлетворении ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. Данным решением установлено, что ущерб автомашине, принадлежащей ФИО7, причинен в результате виновных действий как водителя ФИО7 так и водителя ФИО2, нарушение правил дорожного движения которой содействовало возникновению вреда. Исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, суд пришел к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия и установил степень вины: ФИО7 – 80 %, ФИО2 – 20 %. Данное решение оставлено в силе определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», полис №.

29.11.2016г. истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу от 06.12.2016г. на заявление о прямом возмещении убытков, ФИО2 было отказано.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 03.07.2016 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно выводам Экспертного заключения № от 17.01.2017г. технические повреждения транспортного средства NISSAN TIIDA, гос. Регистрационный знак К082АХ/125 RUS, обнаруженные при осмотре специалистом оценочной компании «КАР-ЭКС» ООО возникли в результате ДТП 29.06.2016г.

25.01.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия (вх.№ от 25.01.2017г.), в которой ФИО8 просила произвести ей страховую выплату в размере 43 465 рублей, произвести оплату расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 800 рублей, произвести выплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из ответа № от 30.01.2017г. на претензию, в указанных требованиях ФИО2 было отказано, в установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи, с тем, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред не возмещается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой платой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 772 рублей, что составляет 80% от суммы ущерба (43 465 рублей).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей. (ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

25.01.2016г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Ответчик, требования не удовлетворил.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер основного требования, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 17386 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в виде огорчения. В связи с этим суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнитель брал на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу составления мотивированной претензии и подготовки приложений ней, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей необоснованно завышенной.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 3 819,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Дальневосточного филиала о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Дальневосточного филиала в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 34 772 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 3800 рублей, штраф в размере 17 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Дальневосточного филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 819,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда с 16.05.2018г.

Судья Ящук С.В.