Дело № 2-4860/2015 ~ М-1266/2015, первая инстанция

Дело № 2-4860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. 29 июня 2015 года.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО3 и его представителя ФИО7, ФИО1 и её представителя ФИО8, представителя администрации <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, 3-его лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО20 к [СКРЫТО] ФИО21, 3-е лицо: Базлуцкая ФИО22, администрация <адрес>, УФМС России по ПК, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО23 к [СКРЫТО] ФИО24, 3-и лица: администрация <адрес>, о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к своей дочери - ФИО1, указав в обоснование заявленного требования, что на основании решения ЖБК Мэрии <адрес> по ордеру № от 05.03.1997г. ему на состав семьи 5 человек была предоставлена 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в указанной квартире также прописаны ФИО11, ФИО2, ФИО1 Фактически в <адрес> ФИО1 никогда не вселялась и не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, в расходах по содержанию жилья не участвует. С 1993 г. она проживает совместно со своим мужем, в настоящее время в квартире по <адрес>. Он (истец) вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей за прописанную, но не проживающую в квартире ФИО1 Кроме того, в получении субсидии ему было отказано по причине того, что ФИО1 работает и в состоянии оплачивать расходы по оплате коммунальных платежей. Просит признать ответчицу утратившим право пользования спорным жилым помещением: <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Судом в качестве 3-их лиц были привлечены УФМС России по <адрес>, администрация <адрес>, ФИО2

В судебном заседании 04.06.2015г. ответчиком и её представителем заявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого ФИО1 указано, что на момент выдачи ордера на <адрес> она уже была замужем, в связи с чем, она внесена в ордер по фамилии мужа и им была выделена 4-хкомнатная квартира, с учетом её проживания в указанной квартире совместно с мужем. Однако, при переселении в спорную квартиру ей с мужем изолированная комната выделена не была, ключи от квартиры не выдавались, свободного доступа в квартиру не было, поскольку, по мнению истца, после вступления в брак жильем её обязан был обеспечивать супруг. При этом, она с мужем нуждались в жилье, и добровольным её отъезд назвать нельзя. По причине замужества в квартире родителей также не проживает сестра ФИО2 В декабре 2014г. родители, она и сестра подали заявление на приватизацию. Брат в приватизации не участвовал, поскольку у него имеется приватизированная квартира на о. Русский, но проживает он в квартире родителей. При подаче документов выяснилось, что в приватизации должны участвовать её несовершеннолетние дети, а её супруг и супруг сестры обязаны предоставить нотариально заверенные заявления о том, что они уведомлены об участии супруг в приватизации. В связи с чем, истцом было поставлено условие о снятии с регистрации в спорной квартире. ФИО2 на него согласилась и выписалась из квартиры. С целью устранения её (ФИО18) от приватизации подан рассматриваемый иск. Как член семьи нанимателя жилого помещения она имеет право на пользование жилым помещение, и её фактическое невселение и не проживание в квартире явилось следствием нежелания истца пускать ее, а не добровольного отказа от проживания в спорной квартире. В связи с изложенным, просит вселить её в спорную <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании 14.04.2015г. ФИО3 и его представитель уточнили основания иска; указали, что на основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым. ФИО1 отсутствует более 20 лет, вышла замуж и уехала жить к супругу, желания вселиться в спорную квартиру не изъявляла. Коммунальные платежи приходится оплачивать по количеству прописанных в квартире лиц, ФИО1 их не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. Сын ФИО12 и дочь ФИО2 из квартиры выписались. ФИО1 выписываться отказалась, требовала участия в приватизации её и детей, что нарушает права остальных детей.

Против встречных исковых требований возражали; пояснили, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто никогда не чинил, никаких конфликтов не было. Ключи от квартиры всегда были у ФИО1 до тех пор, пока не были потеряны. После этого ключи ответчику не выдавали, поскольку она не просила.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласились; на доводах встречного иска настаивали, дополнительно пояснили, что во время учебы в институте ФИО18 проживала в общежитии, так как добираться с о. Русский было тяжело. После замужества она ушла жить в семью мужа, так как у отца однозначное мнение, что жильем её должен обеспечить супруг. Они с мужем долгое время жили у свекрови. Вселяться в спорную квартиру было просто некуда, так как у отца с матерью всегда были отдельные комнаты, а в оставшихся двух комнатах жили младшая сестра ФИО5 и брат. Пытаясь решить вопрос с жильем, она неоднократно обращалась к отцу, но он помочь желания не изъявлял. Квартира по <адрес> был куплена на деньги свекрови, продавшей свою 3-хкомнатную квартиру и купившей 2 однокомнатных. В этой квартире на Камском переулке они проживали после размена, а затем на деньги от продажи, то есть, на деньги свекрови и на средства, взятые в кредит (ипотеку), была приобретена квартира на Магнитогорской, в которой она с мужем и двумя детьми живет сейчас платит ипотеку. Ранее отец не предлагал и не требовал от нее выселиться из квартиры, до того, как было принято решение о необходимости приватизировать квартиру. Документы на приватизацию по просьбе отца собирала она. Но когда они пришли в Бюро по приватизации, там им стало известно, что в приватизации по закону должны участвовать её несовершеннолетние дети. Тогда отец стал требовать от нее выписаться, звонил на работу, доводил до слез. Полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО3, будет нарушено ее право на участие в приватизации, гарантированное ей ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ФИО2, привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО3 дочерью, а ФИО1 - родной сестрой. Исковые требования отца поддержала, с его мнением полностью согласна. Встречные исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. На вопросы участников пояснила, что когда их семье дали спорную квартиру, и они в нее вселялись, сестра уже была замужем и в квартиру не вселялась, так как жила с мужем. В 2014 году решался вопрос о приватизации квартиры только между родителями и детьми без внуков. Сестра не согласилась, желала, чтобы ее дети тоже участвовали. В таком случае доли получались неравные, и на это не согласились остальные члены семьи, в том числе, и она (ФИО2). Родители хотели поделить квартиру на равные доли между всеми детьми, но к соглашению так и не пришли, решив передать по наследству квартиру в равных долях троим детям. Сестра никогда не изъявляла желания вселиться в спорную квартиру, таких разговоров не было, но ей никто и не запрещал приходить. Она (ФИО2) собирается выписаться из квартиры.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что ФИО1 является супругой её сына с 1997 года. После свадьбы сын с женой стали жить у них с мужем. До этого ФИО4 (ФИО18) жила в общежитии и уже работала. Так они прожили 4 года и ждали первого ребенка. Родители ФИО4 не желали принимать участие в решении жилищного вопроса детей. Ей пришлось разменять свою 3-х комнатную квартиру и отселить их в 1-комнатную на Камском переулке. Квартира на <адрес> была куплена на ее средства и на ипотечные. Все деньги от продажи ее квартиры на Камском переулке туда вложены. О том, что родители не пускают ФИО4 в квартиру, ей известно со слов невестки.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент распределения спорной квартиры ФИО1 уже была замужем, в квартиру не вселялась, проживать в спорной квартире без супруга не желала, коммунальные платежи не оплачивала, в истекший период времени не делала попыток вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии интереса во вселении. Во встречных исковых требованиях полагал необходимым отказать.

Помощник прокурора в заключении полагала исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорное жилое помещение ФИО1 вселена как член семьи нанимателя, следовательно, имеет право пользования им и на участие в приватизации, гарантированное Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС РФ по ПК в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен должным образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением; ходатайств в суд не направлял; об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС РФ по ПК, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО3, его представителя, ФИО1 и ее представителя, мнение 3-их лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает представленные и истребованные судом доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.56-73 ГПК РФ; исковые требования ФИО3 к ФИО1, с учетом уточнений, считает подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, подтверждается исследованными имеющимися в материалах дела документами, сверенными с оригиналами, что 05.03.1997г. ФИО3 выдан ордер за № на <адрес> в <адрес> общей площадью 84,5 кв.м. на состав семьи из 5-ти человек: ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО15,

Согласно выписке из формы № от 11.12.2014г. в <адрес> с 13.06.1997г. зарегистрированы наниматель - ФИО3. ФИО11, ФИО2 (ФИО19) С.И., ФИО1 ФИО12 (сын истца) 27.10.1997г. снят с регистрационного учета.

По смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из пояснений ФИО3, ФИО1, ФИО2, показаний свидетеля ФИО16, установлено, не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании, подтверждается ордером от 05.03.1997г., что при предоставлении семье и вселении в спорную <адрес>, ФИО1 уже состояла в браке и не проживала с родителями длительное время; не вселялась к квартиру и никогда в ней не проживала.

Так же ФИО1 не опровергались в суде те обстоятельства, что она, как член семьи нанимателя жилого помещения, не исполняет обязанности по его содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, не занимается ремонтом и содержанием <адрес>.

Согласно представленным квитанциям сумма коммунальных платежей складывается из расчета на 4-х проживающих в <адрес>. Расходы по оплате коммунальных платежей несет ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений…

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № от 01.09.2003г., а также выпиской из ЕГРП от 07.04.2015г. ФИО1 является собственником 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой с 2003 года и по настоящее время проживает с мужем и двумя детьми.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимала попытки вселиться в спорное помещение, а ФИО3, в свою очередь, этому препятствовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. На вопросы участников процесса ФИО1 пояснила, что она никогда не пыталась вселяться в спорную квартиру или определять в ней порядок пользования, так как у ее отца тяжелый характер и он болел, и она не хотела портить с родителями отношения, желала сохранить мир.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 до выдачи ордера на спорную квартиру с родителями не проживала, в спорное жилое помещение не заселялась и не проживает, вещей в нем не имеет, в жилое помещение вселиться не пыталась, о своих правах на данное жилое помещение не заявляла. Кроме того, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ФИО1 отказалась, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несет, жилым помещением не пользуется. ФИО1 с 1997 года проживала с мужем в квартире его родителей, потом в отдельной квартире в результате произведенного обмена квартиры мамы мужа. В настоящее время ФИО1 сохраняя регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, проживает с 2003 года в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Фактическое невселение ФИО1 в спорное жилое помещение и ее не проживание в нем в течение длительного промежутка времени с 1997 года по настоящее время, а так же вселение ФИО1 в иные жилые помещения, подтверждено материалами дела, а также пояснениями самой ФИО1, показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку еще до получения ордера на спорную квартиру в 1997 году она уже несколько лет не проживала совместно с родителями, после получения ордера в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, о своих правах на данное жилое помещение не заявляла, вступив в брак, создала свою семью и постоянно проживает в другом жилом помещении - <адрес> (принадлежащей ей на праве собственности), совместно со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми, тем самым перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, ее выезд не носит временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ФИО3, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, как и доказательств препятствий в пользовании и невозможности совместного проживания ФИО1 с вселившимися в спорную квартиру и проживающими в ней лицами (в том числе, с отцом ФИО3), как на момент выселения, так и впоследствии, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования [СКРЫТО] ФИО25 к [СКРЫТО] ФИО26 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

По вышеприведенным доводам суд полагает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанным спорным жилым помещением – <адрес> в <адрес>.

В силу п.31 п.п.«е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета ФЗ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о снятии ФИО1 с регистрационного учета, поскольку суд не вправе подменять своими решениями полномочия государственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО27 к [СКРЫТО] ФИО28; 3-и лица: администрация <адрес>, УФМС России по ПК, Базлуцкая Светлана ФИО29, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] ФИО30 утратившей право пользования жилым помещением: кВ.337 по <адрес> в <адрес>.

В остальных исковых требованиях [СКРЫТО] ФИО31 отказать.

Во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] ФИО32 к [СКРЫТО] ФИО33 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 07.07.2015 г.

Судья Тарбеева В.Ю.