Дело № 2-4848/2018 ~ М-4425/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2018 года.

Дело № 2-4848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Лазаревского Д.А.,

представителя ответчика ООО ИК «Восточные ворота» по доверенности Березовской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ИК «Восточные ворота» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО ИК «Восточные ворота», в обоснование указав, что между ООО «ИК Восточные ворота» (далее - застройщик) и [СКРЫТО] А.В. (далее - участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 99 от 12 декабря 2016 года (далее - договор). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом 1.6 в районе ул. Черняховского, 3 (далее -МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать 3-х комнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 6 этаже, общей площадью 111, 5 кв. м., номер 199, (далее - объект) в собственность участнику в порядке, предусмотренном договором порядке. Цена объекта указанного договора составила 4 571 500 рублей. Со стороны участника обязательства по оплате выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик был обязан передать участнику объект в декабре 2016 года. По информации, распространённой в СМИ, 16 июля 2018 года МКД в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, однако объект в установленном законом и договором порядке ему до настоящего времени не передан. 07 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была оставлена без ответа со стороны ответчика.

Просил взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 649 153 рубля, штраф в размере 327 076, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать ответчика передать объект [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в соответствии с условиями договора.

До рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования. Поскольку, в настоящее время квартира передана истцу, то в итоге просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 649 153 рубля, штраф в размере 327 076, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 10 февраля 2017 года квартира была передана [СКРЫТО] А.В. Указанная квартира была предоставлена истцу по заниженным ценам, так как он является работником АО «ДГК». Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что между ООО «ИК Восточные ворота» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 99 от 12 декабря 2016 года.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом 1.6 в районе ул. Черняховского, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать 3-х комнатную квартиру в указанном МКД, расположенную на 6 этаже, общей площадью 111, 5 кв. м., номер 199, в собственность участнику в порядке, предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик был обязан передать участнику объект в декабре 2016 года.

Согласно справке ООО ИК «Восточные ворота» от 31 августа 2018 года, [СКРЫТО] А.В. обязательство по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком представлены документы, согласно которым, 10 января 2017 года квартира (строительный номер) № 199 по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 9, общей площадью 111, 5 кв.м., была передана истцу в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 99 от 12 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от 10 января 2017 года.

Вместе с тем, многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 9 введен в эксплуатацию 16 июля 2018 года, что подтверждается разрешением администрации г. Владивостока № RU25304000-72/2018 от 16 июля 2018 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № 99 от 12 декабря 2016 года.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты неустойки, поскольку объект был ему передан в январе 2017 года, не состоятельны, поскольку согласно условиям договора № 99 от 12 декабря 2016 года, застройщик был обязан в срок до декабря 2016 года построить многоквартирный дом 1.6 в районе ул. Черняховского, 3 и только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать квартиру истцу.

Более того, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, 31 августа 2018 года истцом и ответчиком был составлен новый акт приема- передачи квартиры № 199 по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 9.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным верным, неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года (213 дней) составляет 646 153 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 127 500 рублей (255 000 рублей / 2).

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ИК «Восточные ворота» о защите право потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, а всего взыскать 382 500 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская