Дело № 2-4755/2018 ~ М-4416/2018, первая инстанция

Дело № 2-4755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца [СКРЫТО] В.В. представителя истца Сиваевой О.А., с участием представителя ответчика Викуловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ИП Погодаеву <данные изъяты> о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работал у ИП Погодаева А.В. в должности су-шефа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата установлена договором до запуска кухни 30 000 рублей в месяц, после запуска кухни 50 000 рублей в месяц. Запуск кухни произошел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу не выплачивается. В середине февраля 2018 года истец потребовал расчета и написал заявление об увольнении, передав его ответчику и предупредив, что работать больше не будет, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую функцию. Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составила 133249,34 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы составила 18674, 75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9231,94 руб. Просит суд, взыскать с в его пользу задолженность по заработной плате в размере 133 249, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18674, 85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9231,94 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, суду показал, что устраивался на работу к ответчику по приглашению, прошел собеседование у ответчика, выполнил задание, ответил на все поставленные вопросы. Ответчиком на его электронную почту был направлен трудовой договор до 20.11.2017г., с которым он ознакомился, подписал и передал работнику ответчика Савченко Михаилу. Трудовой договор был подписан ответчиком не в его присутствии, поэтому не знает кто именно подписал договор от имени ответчика, через неделю договор ему был передан уже с подписью. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Он должен был в соответствии со своими обязанностями кормить гостей клуба. На работу он взял еще двух поваров. На кухне имелось все оборудование для приготовления еды. Он производил закупку продуктов, бухгалтерия производила их оплату. График работы каждый день с 8 до 21 часа, 1-2 выходных в неделю. Ответчик постоянно обещал выплатить задолженность, но в итоге он уволился из-за большой задержки зарплаты. Запись в трудовой книжке ответчиком не произведена, он неоднократно просил ответчика внести запись. Ответчик выдал ему должностную инструкцию на шеф-повара, но договор с ним был оформлен как к су-шефом. Работая у ответчика, он проводил мастер-классы, что ответчик отразил на своей страничке в интернет-ресурсе Инстраграм. В его обязанности оформление документов для запуска кухни не входило. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, представленный трудовой договор не подписан стороной ответчика, подпись, которая стоит в договоре не принадлежит ответчику, печать ИП также отсутствует. Представленный договор, является проектом договора предварительно разработанным для должности шеф-повара и подлежал изменению, текст договора имел ознакомительный характер и мог быть предоставлен потенциальным кандидатам на указанную должность с целью возможности ознакомления с приблизительным кругом обязанностей и условиями работы. В нем не определена дата запуска кухни, поскольку, на момент разработки проекта документа дата окончания работ по подготовке и монтажу всех инженерных коммуникаций для размещения кухни была неизвестна, оборудование отсутствовало, таким образом, поскольку оборудование отсутствовало, истец не мог, был принят на работу шеф-поваром ввиду отсутствия рабочего места для работника и как следствие, невозможностью выполнения трудовых функций. Доказательств того, что запуск кухни произошел ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем, расчет требований неверен. Поскольку, трудовая функция не могла выполняться в заявленный истцом период, то и трудовые отношения не возникли, а основания для выплаты зарплаты отсутствуют. Поскольку, трудовых отношений между сторонами не возникло, нарушений прав истца не имеется, то и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В положениях ч. 2 ст. 16 ТК РФ законодатель установил случаи, когда для возникновения трудового отношения, помимо трудового договора, возможно наличие иных юридических фактов, одним из которых является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор оформлен надлежащим образом.

В случае установления данного факта, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Установление факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем возможно при установлении совокупности таких обстоятельств как выполнение работником функций обусловленных занимаемой должности, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условиями труда и выплаты вознаграждения за осуществление трудовой функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Погодаевым А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу на должность су-шефа, местом работы является спортивный клуб «Пацифик Стронг Джим», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заработная плата истца составила до запуска кухни (под запуском подразумевается возможность приготовления блюд из меню, составленного работником и их реализация для гостей кафе) 30 000 рублей, после запуска кухни 50 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что он был допущен работодателем к работе в качестве су-шефа с 20.11.2017г., получив должностную инструкцию на данную должность, заключив трудовой договор.

Данное обстоятельство наряду с объяснением истца, в судебном заседании нашло свое подтверждение и представленными истцом дополнительными доказательствами по делу, а именно: должностной инструкцией выданной и утвержденной директором ФИО7 (брат ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, где должность истца поименована как шеф-повар фитнес-бара; трудовым договором, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что даты составления трудового договора и должностной инструкции полностью совпадают – 20.11.2017г.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая подтвердила факт работы истца в спортивном клубе «Пацифик Стронг Джим» су-шефом, указав, что сама она работала у ответчика в спортивном клубе с 2017 года без оформления трудовых отношений, а с января 2018 года трудовые отношения были оформлены. Когда она устроилась, истец уже работал. Бар в спортивном клубе открыли в середине декабря 2017 года. Сотрудники спортивного клуба заказывали в баре еду, она видела истца там постоянно, он работал су-шефом все 5 дней в неделю. Он говорил, что заработную плату не выплачивали, а ей выдавали зарплату в конверте.

Доводы ответчика о том, что представленный трудовой договор является предварительно разработанным проектом для должности шеф-повар, имел форму ознакомительного характера, и ответчиком не подписывался, в связи с чем, не может подтверждать трудовые отношения между истцом и ответчиком, не заслуживают внимания.

Так, из представленного договора следует, что договор подписан ФИО3, передан истцу, заключен в целях подтверждения трудовых обязанностей истца, где изложены все необходимые для этого условия, подписан сторонами, при этом в договоре нет указаний на то, что он является «Проектом» или «Образцом». Вместе с тем, из пояснений истца следует, что перед приемом на работу он проходил собеседование у ответчика, где также мог быть ознакомлен с условиями работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям труда. Кроме того, истец не отрицал, что ответчиком договор в его присутствии не подписывался.

Вместе с тем, не смотря на отрицание ответчиком подписи ФИО3 в договоре, суд обращает внимание, что истцу был передан не только договор, но и должностная инструкция. Он приступил к работе, а вина, за ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником, не может быть возложена на истца.

Кроме этого ссылка ответчика на то, что в спортивном клубе отсутствовало помещение, оборудованное под размещение кухни, в связи, с чем, и рабочего места не было, куда бы истец был принят на работу, опровергается доказательствами представленными истцом в виде фотографий из интернет-ресуса социальной сети «Инстаграм» от 16.12.2017г., 21.12.2017г., 14.01.2018г., 04.02.2018г., 15.02.2018г. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, закупал продукты, оформлял документы на приобретение продуктов с поставщиками, которые направлялись на его электронную почту, кроме того, 18.02.2018г., 12.02.2018г. ему руководителем ФИО9 был выдан протокол за несоответствие рациона рабочему плату (зеленое меню себестоимость), которые были представлены истцом суду и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в договоре не определена дата запуска кухни, поскольку, на момент разработки проекта документа дата окончания работ по подготовке и монтажу всех инженерных коммуникаций для размещения кухни была неизвестна, оборудование отсутствовало, таким образом, поскольку оборудование отсутствовало, истец не мог, быть принят на работу шеф-поваром ввиду отсутствия рабочего места для работника и как следствие, невозможность выполнения трудовых функций, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку, трудовой договор содержит условия оплаты труда работника, трудовые функции, сроки выплаты заработной платы, режим работы, в связи с чем, подготовка и монтаж всех инженерных коммуникаций для размещения кухни и запуска не может ставиться в зависимость от выплаты заработной платы истцу, на которого обязанность по запуску кухни не возлагалась.

Трудовой договор заключен, условия договора понятны и подписаны сторонами, где также в п. 4.1.1. Договора указано, что под запуском кухни подразумевается «возможность приготовления блюд из меню, составленного работником и их реализации для гостей кафе», а не отсутствие кухонного оборудования или запуск инженерных сетей кухни, в ином случае ответчику надлежало указать данное условие в договоре.

Ответчик, оспаривая факт трудовых отношений с истцом, ссылается на штатное расписание за 2016, 2017 годы, указывая, что должность су-шефа, шеф-повара в них отсутствует, в связи с чем, с истцом не мог быть заключен трудовой договор.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре Судебной практики по гражданским делам ВС РФ № (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018г. в пункте 15, из приведенных в Трудовом кодексе РФ понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные доводы ответчиком, определяющие понятие трудовых отношений с истцом, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении спора не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Принимая во внимание изложенное, исследованные судом доказательства по делу, по мнению суда, подтверждают факт именно трудовых отношений с истцом.

Достаточных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства работы истца у ответчика в спортивном клубе «ФИО1» в качестве су-шефа, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что истцу за весь период работы с 20.11.2017г. по 01.03.2018г. заработная плата не выплачена, в связи с чем, истец написал заявление об увольнении, предупредив об этом ответчик, и прекратил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд находит его верным, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика составляет 133 249, 34 руб. и подлежит взысканию с отвечтика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку, судом установлен факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата за период с 20.11.2017г. по 01.03.2018г. истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного верным, ответчиком контррасчет не представлен, в сумме 18674,85 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Компенсация за неиспользованный отпуск истца составила сумму 9231,94 рублей из расчета (количество отработанных месяцев х 28 дней отпуска / 12 месяцев в году = 7 дней отпуска; 133 249, 34 руб. задолженность по заработной плате / 3 отработанных месяца = 44 416, 44 средняя зарплата в месяц; 7 дней отпуска/29,3 х 44 416,44 руб. – 13% НДФЛ = 9 231, 94 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с расчетом истца, принятого судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом при определении размера компенсации, суд исходит из периода нарушения трудовых прав истца, лишение истца и его семьи средств к существованию, руководствуется принципом разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обоснованность которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Погодаева <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> заработную плату в размере 133 249,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 674,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 231,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Взыскать с ИП Погодаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда 26.11.2018г.

Судья: О.В.Гарбушина

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 133 249,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 674,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 231,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда 26.11.2018г.

Судья: О.В.Гарбушина