Дело № 2-475/2020 (2-5865/2019;), первая инстанция

Дело №2-475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО1,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО1 (далее -Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб. сроком на 5 календарных Дней, с процентной ставкой 715,64 годовых. Срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 63 996,61руб, из которых невозвращенный основной долг- 20 000руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- 39 996,61руб., штрафы, пени- 4 000руб.

Дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки 190 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № отДД.ММ.ГГГГ уступки права требования.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> Москвы был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 996,61руб., госпошлину 1 119,90руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик, против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств получения спорного займа, ранее он брал микрозаймы в ООО МФК «Е займ», которые возвращал, задолженности не имеет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее — «Общие условия»).

Общие условия — документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообшение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веп-сапте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт-выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. I06 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены «жду Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Так, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО1 (далее -Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб. сроком на 5 календарных Дней, с процентной ставкой 715,64 годовых. Срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представляет справку о данных ответчика, представленных при регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Е заем», справку о представлении займа до договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая дату заявки на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии задолженности, с указанием заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000руб., на 5-ть дней под 715,637 %с условиями продления займа – 45% на 30 дней, 30% на 14 дней, консолидированный реестр займов, выданных через Банковскую карту по указанному номеру договора с датой последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, получении 20 000руб. – 20.000руб., выписки коммуникации с клиентом ( информация ООО МФК «Е заем», без переписки от имени ФИО1, только исх.коррреспонденция ) из которой следует, что ФИО1 обращался за выдачей займа ДД.ММ.ГГГГ, и им был получен кредит в сумме 20 000руб., который оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен микрозаем - 14 000руб., ДД.ММ.ГГГГ данный заем с процентами оплачен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ получен заем на сумму 20 000руб., который не оплачен.

Истцом представлены индивидуальные условия договора микрозайма УИН 1912771003 на сумму 20 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия микрозайма, не подписанные ответчиком, сведений об ознакомлении с ними ФИО1, суду не представлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО МФК «Е заем» уступает, а ЗАО «ЦДУ» принимает права требования по договорам микрозайма, акт приема переда документов, в том числе по микрозайму ФИО1 на сумму 63 996,61руб.

Истцом не указано на какую именно карту ответчика был осуществлен перевод суммы займа 20 000руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена детализация операции по всем банковским картам за спорный период, при этом доказательства поступления займа от ООО МФК «Е заем» в сумме 20 00руб. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют,

Так, перевод CYBERPLAT CYBE *** CYBE ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. нельзя идентифицировать, поскольку отсутствуют сведения об отправителе и назначении ( основаниях) платежа.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств волеизъявления ответчика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000руб., в частности заявления на получение займа, подтверждение.

То есть акцепт ответчиком путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, объективно не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана обоснованность требований к ответчику, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение изготовлено 18.03.2020