Дело № 2-4661/2016 ~ М-3393/2016, первая инстанция

Решение в окончательной

форме изготовлено 29.07.2016 Дело № 2-4661/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Тарабановой,

с участием представителя истца А.А. Чайковского,

представителя соответчика Е.Е. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в качестве соответчика привлечен к участию в деле – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что 03 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут в районе 0 км автодороги Владивосток-Артем (начало автодороги от б.Тихой в сторону б.Лазурная, под мостом объездной автодороги) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер Р931ЕУ/125 под управлением водителя Гребенникова ФИО8 совершил наезд на препятствие в виде двух ям, поскольку на данном участке дороге отсутствовало дорожное полотно на протяжении примерно 6 метров.

Предупреждающие знаки об опасности, либо о снижении скорости, либо об объезде данного участка дороги отсутствовали. Кроме того, на данном участке отсутствует освещение, что не позволило водителю Гребенникову Н.А. вовремя среагировать на внезапно возникшую опасность.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер Р931ЕУ/125 получил многочисленные механические повреждения передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей согласно отчету эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 1228 составляет <данные изъяты>

В соответствии с законодательством Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, в связи с чем администрация г. Владивостока обязана возместить вред, причиненный его имуществу, а также понесенные вынуждено судебные расходы.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные им на оплату экспертизы - <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

21.06.2016 по ходатайству представителя администрации г. Владивостока судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании денежных средств именно с администрации г. Владивостока, считая её надлежащим ответчиком по данному делу, с учетом норм материального права, приведенных им в исковом заявлении.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине. Каких либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя администрации г. Владивостока.

Суд, выслушав доводы представителей истца и соответчика - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, изучив материалы дела, а также материалы, представленные ОБДПС ГИБДД, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков,

взыскания неустойки, компенсации морального вреда…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в материале, составленному по факту ДТП, установлено, что 03.04.2016 в 20 часа 30 минут в районе автодороги Владивосток-Артем через бухту Лазурная в г. Владивостоке, гражданин Гребенников Н.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Р 931ЕУ/125, совершил наезд на препятствие в виде двух ям шириной 6,2 м и 4,2 м., глубиной 15-20 см каждая.

Указанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Р931ЕУ/125 принадлежит [СКРЫТО] Р.С.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер Р931ЕУ/125 получил многочисленные механические повреждения передней части.

Согласно отчету об оценке от 11.04.2016 № 1228, составленному «ООО Компания Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак Р931ЕУ/125, составляет <данные изъяты>.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 03.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гребенникова Н.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в справке о ДТП инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку имеется ссылка на нарушение Гребенниковым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги 03.04.2016 имели место две ямы шириной 6,2 м и 4,2 м., глубиной 15-20 см каждая. На съезде на автодорогу ДеФриз-Седанка-Патрокл отсутствовало асфальтовое покрытие.

При этом ссылку представителя истца, в данном рассматриваемом случае, на акт выявленных недостатков от 03.04.2016 и п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, суд находит несостоятельной, поскольку указанный акт не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной причиненного автомобилю ущерба.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом имевшихся на проезжей части ям, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю автомобиля выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено. Наличие же в момент ДТП на участке дороги ям, не освобождало водителя Гребенникова Н.А. от выполнения требований ПДД РФ.

Формулировка о нарушении Гребенникова Н.А. п. 10.1 ПДД в установленном порядке не оспорена, в связи с чем довод представителя истца о том, что он с данной формулировкой не согласен, является несостоятельным.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно-следственная связь, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчиков.

Требования [СКРЫТО] Р.С. о взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, в связи с чем, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО9 к Администрации г. Владивостока, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева