Дело № 2-458/2021 (2-4626/2020;) ~ М-3639/2020, первая инстанция

Дело № 2-458/2021

25RS0001-01-2020-006027-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Городничевой Ж.В., ответчика [СКРЫТО] Т.Н., представителя третьего лица Карпенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» (далее - ПК «ГСК «Кузнецова, 84») обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что [СКРЫТО] Т.Н. является собственником металлического гаража под номером №, установленного на территории ПК «ГСК «Кузнецова, 84». Земельный участок предоставлен кооперативу на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. [СКРЫТО] Т.Н. членом кооператива не является, целевые взносы за пользование земельным участком в полном объеме не оплачивает, требование о погашении образовавшейся задолженности игнорирует, участие в общих трудовых мероприятиях на территории кооператива не принимает.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ПК «ГСК «Кузнецова, 84» задолженность по уплате взносов в размере 10 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639,59 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 583,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; обязать ответчика убрать гараж № с территории кооператива в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласила письменный отзыв.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Т.Н. является собственником металлического гаража под номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Из представленных ответчиком документов и ее пояснений следует, что металлическим гаражом владеет на протяжении длительного времени, в объединения собственников гаражей (ГСК «Кузнецова, 84), членами которых являлась, выплачивала взносы. Не оспаривала, что членом ПК «ГСК «Кузнецова, 84» не является, взносы истцу не платит.

В соответствии Уставом ПК «ГСК «Кузнецова, 84» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексу решения - Устав кооператива) кооператив создан в результате реорганизации ПК КАС по <адрес>.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений и ПК ГСК «Кузнецова, 84», кооперативу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3 029 кв.м, из земель населенных пунктов. Как следует из п.5.1 указанного Договора, он прекращает свое действие по окончании его срока. Согласно п. 1.3 Договора, срок его действия установлен 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок передан для использования в целях, не связанных со строительством: для эксплуатации гаражей, стоянок автотранспортных средств.

Ранее, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок передан в аренду ПК КАС по <адрес> для тех же целей.

В соответствии с Законом Приморского края 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы администрации г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок УМС г.Владивостока, осуществляющему полномочия по распоряжению земельными участками на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, истцом не передан, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.9.2 Устава кооператива гражданин, владеющий гаражным боксом/машиноместом в границах Кооператива, но не являющийся членом Кооператива обязан: своевременно уплачивать членские ежеквартальные взносы, пени и штрафы, утвержденные Правлением и общим собранием Кооператива в полном объеме и в срок.

Председатель Правления от имени Кооператива заключает с гражданами, не являющимися членами Кооператива, подготовленный Правлением Кооператива договор управления по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом Кооператива, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом. Собственник, не подписавший договор Управления, не освобождается от внесения обязательных платежей и взносов, утвержденных общим собранием членов ГСК на основании принятой сметы доходов и расходов на соответствующий год (п.9.5).

Согласно с п.9.8 Устава кооператива размер платы за пользование земельным участком, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива для граждан, владеющих гаражными боксами/машиноместами в границах Кооператива, но не являющихся членами Кооператива, устанавливается решением общего собрания членов Кооператива.

Решением общего собрания членов ГСК «Кузнецова, 84» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма членских взносов в размере 350 руб./мес. (в порядке п.3.11 Устава).

Решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами ГСК «Кузнецова, 84», с ДД.ММ.ГГГГ сумма целевого взноса за пользование земельным участком установлена в размере 700 рублей в месяц авансовым платежом поквартально вперед за квартал, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по уплате взносов в спорный период не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности с целью досудебного урегулирования образовавшегося спора, однако ответ на указанное уведомление получен не был, оплата задолженности по взносам от [СКРЫТО] Т.Н. в адрес ПК ГСК «Кузнецова, 84» не поступила.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока пояснила, что оставляет вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. В судебном порядке земельный участок УМС г.Владивостока не истребован, истец продолжает владеть и пользоваться земельным участком, оплачивать его фактическое использование, задолженность по оплате отсутствует. При этом, как и истец, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Суд, проверив расчет задолженности по уплате взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639,59 рублей, предоставленного истцом, признает его верным.

Учитывая перечисленные положения Устава кооператива, требования ст.395 ГК РФ, принимая во внимание предоставленные доказательства внесения истцом платежей за пользование земельным участком и требованияст.622 ГК РФ о праве арендатора на арендную плату за все время просрочки с момента наступления обязанности возврата арендованного имущества, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу истца 10 800 рублей в качестве задолженности по уплате взносов, 639,59 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (ст.613 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письмо УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении данного земельного участка, передаче его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в установленном законом порядке, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Из отзыва администрации г.Владивостока следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ оспорено истцом в Арбитражном суде ПК, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к УМС г.Владивостока с учетом отсутствия у кооператива права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22,следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный земельный участок предоставлен по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № не свободным от установленных на нем металлических гаражей, в том числе принадлежащего истцу. Актами приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными во исполнение условий договоров аренды, зафиксировано, что состояние участка соответствует условиям использования по целевому назначению, сторонами участок осмотрен, претензии отсутствуют.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.З ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (чЛ ст.4 ГПК РФ). В силу вышеприведенных норм права целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что требование УМС г.Владивостока от 03.02.2020 к истцу передать земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не может быть расценено как передать свободным от металлических гаражей, поскольку это не обусловлено договором. При этом суд учитывает, что истец, представитель которого устно пояснил о невозможности передачи участка УМС г.Владивостока, не предпринимал попыток передать земельный участок после окончания срока действия договора аренды, не представил доказательств добросовестности своего бездействия, при этом не наделен правами представлять интересы УМС г.Владивостока, а последнее не обращалось к иным лицам, использующим земельный участок, с требованиями о его освобождении, и представитель администрации г.Владивостока оставил разрешение иска кооператива на усмотрение суда, не настаивая на его удовлетворении.

Отсутствие у истца права на земельный участок (как основания для заключения договора аренды на прежних условиях) установлено решением арбитражного суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что он обязан освободить земельный участок от металлических гаражей. Следовательно, кооперативом не доказано, что ответчиком нарушено принадлежащее истцу право и он может требовать его судебной защиты.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения требований, наличие в производстве суда иных гражданских дел по аналогичным требованиям, заявленным истцом к собственникам гаражей, исходя из пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 583,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Владивостокского городского округа с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 рублей, с ПК «ГСК «Кузнецова, 84» - государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» задолженность по уплате взносов в размере 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639,59 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 583,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.03.2021