Дело № 2-4386/2020 ~ М-3713/2020, первая инстанция

Дело № 2-4386/2020

25RS0001-01-2020-006128-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 224 900 рублей по договору страхования имущества. Указанная сумма перечислена без учета экспертного исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 224 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5449 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований истца следует, что истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 224 900 рублей. Указанная сумма перечислена без учета экспертного исследования (транспортно-трасологического), исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств истцом на имя ответчика в сумме 224900 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнения у суда, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 224900 рублей от ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, получение денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу, с учетом заключения эксперта в соответствии с которым повреждения на автомобиле «Тойота Чайзер» госномер А210НУ/125 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Ниссан Куб» госномер Х733НА/125 и «Ниссан Цедрик» госномер К755ОВ/125. Повреждения на автмобиле «Ниссан Цедрик» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилеи «Тойота Чайзер».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сумма страхового возмещения в пользу ответчика не подлежала перечислению и является неосновательным обогащением со стороны ФИО5 и подлежит возврату истцу.

Факт того, что между сторонами существовали иные отношения во исполнение которых истец перевел на счет ответчика денежные средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Положения ст. 1109 ГК РФ согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству, либо в дар, или в целях благотворительности, а истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 244 900 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5449 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 244 900 рублей, госпошлину 5449 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-16

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 244 900 рублей, госпошлину 5449 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гарбушина О.В.