Дело № 2-433/2020 (2-5809/2019;) ~ М-5132/2019, первая инстанция

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2020 Дело № 2-433/2020

25RS0001-01-2019-006559-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к ООО «ИНТЕБ»

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в октября 2018г. им принято решение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, 29.10.2018г. истец передал генеральному директору ООО «Интеб» - Яковлеву М.В. денежные средства в сумме 100 000руб в счет аванса за продажу квартиры. Сделка купли-продажи квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке не состоялась, поскольку не было получено нотариального согласия на совершение сделки супруги собственника квартиры. в августе 2019года истцу стало известно о продаже квартиры. 20.09.2019г. им подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании задолженности по двум займам по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела; о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 23.12.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражал против заявленных требований, полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки ответчика в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, просившего об этом, с участием его представителя по доверенности; ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, а именно распиской от 29.10.2018г., что истцом [СКРЫТО] О.А. ответчику ООО «Интеб» в лице генерального директора Яковлева М.В. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве части расчета за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, <адрес> в <адрес> продана ФИО7., что также подтверждается выпиской из ЕГРН УФРС РФ по ПК.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в счета аванса за покупку квартиры ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного пользования ответчиком чужим имуществом – денежными средствами в сумме 100 000 руб., принадлежащими истцу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон, положения п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», … в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 999,32 руб. за период времени с 01.08.2019г. до 12.11.2019г.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, между [СКРЫТО] О.А. и ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019г. Оплата по данному договору составила 40 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а так же досудебная работа по составлению претензии, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в пользу [СКРЫТО] О.А.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИНТЕБ» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕБ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.