Дело № 2-4210/2018 ~ М-3700/2018, первая инстанция

Дело № 2-4210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., с участием представителя истца Поповой Е.Ю., представителя ответчика Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияМойсюк Андрея [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] неустойку в размере 132240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6033,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 15.10.2018.

Судья Ящук С.В.

Дело № 2-4210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., с участием представителя истца Поповой Е.Ю., представителя ответчика Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» договор №-ДСН/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ЖК «Бригантина») и Дополнительное соглашение от 21.02.2018г. к договору №-ДСН/2016 от 19.04.2016г.объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (машино-место) (этаж: стилобат, № машино-места: 43, общая площадь нежилого помещения машино-места: 13,80), расположенное в жилом комплексе «Бригантина» (многоквартирный дом), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010020:0210, расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 1800000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ей жилого помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче нежилого помещения (машино-места) истцу ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно ответчик не исполнил свои обязательства по договору. На претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору ответчик не ответил. Просит суд, взыскать с ответчикав свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСН/2016.

Согласно п.1.1 п.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду №-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (нежилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: этаж: стилобат № гаража 43, общая площадь 13,80 кв.м, общее имущество: земельный участок, объекты инфраструктуры и пр.

В соответствии с п.3.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору ФИО1 выполнены полностью в части передачи денежных средств застройщику.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (зале по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в срок, установленный п.3.1.7 договора, объект в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСН/2016.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства. В настоящее время разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено. Следовательно, ответчик добросовестно предпринял все возможные меры по своевременному исполнению обязательство по договору.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 01.06.2018 в размере 132240 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшению не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 71120 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 50000 рублей. В обоснование указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг заключенного между заказчикомМойсюк А.А. и исполнителем ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион», в лице генерального директора Черных О.А.

Согласно договорам, исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договором.

Согласно п. 1.3 договора предоставление юридических услуг истцу поручено Поповой Е.Ю.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договорам составляет 50000 рублей, оплата услуг подтверждается самим договором.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа, разумности, с учетом объема выполненной Поповой Е.Ю. работы, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по указанному делу, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6033,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияМойсюк Андрея [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] неустойку в размере 132240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6033,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 15.10.2018.

Судья Ящук С.В.