Дело № 2-4207/2020 ~ М-3711/2020, первая инстанция

Дело № 2-4207/2020

25RS0001-01-2020-006126-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца [СКРЫТО] В.Е., его представителя Асонова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 в районе 32 км автотрассы Раздольное-Хасан Приморского края в результате нарушения [СКРЫТО] А.В. ПДД произошло столкновение автомобиля «Хонда Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля «Хонда Фрид Спайк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Хендай ix-35», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Е. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса, добровольно ущерб возмещать отказался. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Хендай ix-35» составляет 507 649,14 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Е. сумму ущерба в размере 507 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным иске, с учетом уточнений. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в районе 32 км автотрассы Раздольное-Хасан Приморского края произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением [СКРЫТО] А.В.; «Хонда Фрид Спайк», государственный регистрационный знак А785ВО73rus, под управлением ФИО7; «Хендай ix-35», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Е.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.В., нарушившего п.2.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована не была.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай ix-35», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 507 649,14 рублей, с учетом износа – 278 181,27 рублей.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, соответствующей размеру затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 507 649,14 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 507 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.11.2020