Дело № 2-4199/2016 ~ М-3371/2016, первая инстанция

Дело № 2-4199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чопенко А.И.,

с участием: представителя истца Юркина Р.Ю.,

представителя ответчика Портянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес> о взыскании ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>/н №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован у подпорной стены по адресу: <адрес>. Примерно в 03.00 часа произошло обрушение подпорной стены, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рубля. Просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163583 рубля, расходы на оплату оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования исходя из размера ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 357268 руб. Не настаивал на требованиях в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 900 руб. Суду показал, что размер ущерба, определенный судебным экспертом является верным, установлен на основании методического руководства по определению стоимости ущерба. Экспертом была проанализирована рыночная стоимость деталей и применение справочника РСА в данном случае невозможно. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагала, что не установлена вина администрации <адрес> в причинении повреждений имуществу истца. Полагала, что размер ущерба по судебной экспертизе экспертом завышен. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение подпорной стены на автомашину, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю. - «Тойота Раф 4» г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Факт обрушения подпорной стены нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными материалами доказательствами: обращением истца в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к осмотру места происшествия, актом осмотра транспортного средства, фотосьемкой, фототаблицей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации

Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.

Также согласно ст. ст. 14, 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Поскольку находящаяся на территории Владивостокского городского округа подпорная стена представляет собой элемент городского благоустройства, не имеющий собственника, в силу приведенных положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по его содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на администрации <адрес>.

Доводы администрации <адрес> о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку подпорная стена не значится в реестре муниципального имущества <адрес>, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необращение администрации <адрес> в регистрирующий орган с заявлением о принятии подпорной стены на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение данного требования не представил каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине администрации <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомашине, без учета износа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае [СКРЫТО] А.Ю. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд полагает, что убытки потерпевшего лица, вызванные необходимостью приобретения новых запчастей, хотя и являются следствием причинения вреда, тем не менее находятся также в причинной связи и с иными обстоятельствами, преимущественное действие которых и вызывает данные убытки. Поскольку отсутствует объективная возможность предвидения таких обстоятельств, возложение ответственности на причинителя вреда недопустимо, так как ответчик не может заранее знать, какая деталь будет повреждена, с каким она износом, возможно ли ее приобретение на рынке, имеется ли техническая возможность ремонта с использованием изношенной детали и т.д. Это означает, что взыскание вреда без учета износа фактически означало бы взыскание рассмотренных выше косвенных убытков, которые лишь опосредованно являются следствием факта причинения вреда.

С учетом изложенного, по мнению суда, наиболее приемлемым будет являться возмещения вреда с учетом износа, так как приведет к восстановлению экономического положения лица, которое существовало до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> 4» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных указанным заключением, завышена и подлежит принятию во внимание размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определенных по заключению, составленному ИП ФИО6, также допрошенному в судебном заседании, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, является обязательной для применения страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО6, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца произведен им на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Методики по определению затрат на проведение ремонта ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения РСА (л.д.13, 18). Согласно п. 2.3 заключения производство независимой технической экспертизы ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами. Согласно п. 2.4 заключения, оно выполнено специалистом в области технической экспертизы при ОСАГО. Данное заключение составлено на основании Правил Независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения при ОСАГО (л.д. 17). Средняя стоимость материалов, используемая в заключении определена по справочнику РСА (л.д.20,21,25,27,28,29), в то время как возмещение ущерба автомобилю истца не подлежит по правилам ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что при определении стоимости стекла ветрового переднего ИП Екамасовым М.М. указан каталожный № оригинального стекла (л.д.34), в то время как в заключении стоимость стекла указана <данные изъяты> руб., что не соответствует стоимости оригинального стекла, что было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

При изучении списка литературы, судом установлено, что при проведении экспертизы Екамасов М.М. руководствовался нормативными актами, утратившими силу, а именно: постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. №, постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. №, постановление Правительства РФ от 30.07.2014г. №, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, размер ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из заключения судебного эксперта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, поскольку заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика на основании заключения которого истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к Администрации <адрес> о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ИП Крылов <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 09.11.2016г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>