Дело № 2-4158/2020, первая инстанция

№

250002-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца [СКРЫТО] Г.А., представителя истца Агафоновой Ю.Е., представителя администрации г.Владивостока Клеменчук М.С.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Администрации г. Владивостока о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 1990 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Находясь в браке в течение 12 лет совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>60. После расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) продолжили совместно проживать, вели общее хозяйство. Истица фактически находилась на иждивении ФИО3, после смерти которого, осталось указанное недвижимое имущество. Поскольку для оформления наследства в установленном законом порядке необходимо признать, что истец являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Просит суд признать [СКРЫТО] Г.А. нетрудоспособным иждивенцем ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что представленные доказательства подтверждают факт нахождения истца на иждивении ФИО3 Факт расторжения брака не является доказательство того, что ФИО3 прекратил оказывать материальную помощь истцу. Это подтверждается и сведениями из Управления ПФР по Ленинскому району г.Владивостока, свидетельскими показаниями, которые ранее были допрошены. Пенсия ФИО3 практически в два раза превышает размер пенсии ФИО3, который к тому же получал дополнительные выплаты, как лицо, относящееся к категории лиц, имеющих право на льготны.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании просил в иске отказать. Полагал, что представленные истцом доказательства не подтверждают ее доводы о нахождении на иждивении ФИО3 Брак между заявителем и ФИО3 был расторгнут в 2014г. Согласно решения суда истец лично указал, что не проживают совместно [СКРЫТО] Г.А. с 2007 года. Пенсия ФИО3 и дополнительные выплаты не столь существенны, чтобы содержать иное лицо. Кроме того, как указал истец, ФИО3 имел хроническое заболевания, следовательно, часть расходов уходила на лекарства, медицинскую помощь. У истца имеется в собственности жилое помещение, которое она может сдавать и получать доход. После отмены решения суда, кассационной инстанцией было указано на отсутствие достаточных доказательств в обоснование требований истца. Новых доказательств истец не представил. Также полгала, что имущество ФИО3 является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Владивостокского городского округа.

Представитель ТУ Росимущества в ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в ПК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 После смерти ФИО3 истец несет бремя содержания указанной квартиры.

[СКРЫТО] Г.А. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, затем зарегистрировали брак, официальный брак длился более 12 лет, затем брак был расторгнут, но [СКРЫТО] Г.А. и ФИО3 продолжали жить в квартире ФИО3, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Брак между [СКРЫТО] Г.А. и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака не имелось детей, родители и родной брат ФИО3 умерли.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Владивостока, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом г.Владивостока ФИО8 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Владивостока ФИО8 обратилась только [СКРЫТО] Г.А., иных заявлений о принятии наследства не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Г.А. установлена страховая пенсия по старости. Согласно справке УПРФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы настоящего гражданского дела, размер ежемесячной страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12191,67 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки УПРФ по Ленинскому району г. Владивостока от 16.04.2019г., ФИО3 была установлена страховая пенсия по старости, ежемесячный размер которой составил 21004,72 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов истец занималась захоронением ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании ритуальных услуг и квитанциями к нему.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт совместного проживания в квартире ФИО3, нахождения в брачных отношениях [СКРЫТО] Г.А. и ФИО3 до самой смерти последнего. Свидетель ФИО9 также пояснила, что ФИО3 собирал документы для признания [СКРЫТО] Г.А. его иждивенцем.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, следовательно являются допустимыми доказательствами. Сведения, указанные свидетелями, согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами по делу.

Как установлено, после смерти ФИО3 осталась однокомнатная квартира общей площадью 32,7 кв.м.. жилой площадью 17.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При изучении соответствующих доказательств следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания истца и ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями, предоставленными УПФР по Ленинскому району г.Владивостока, согласно которым ФИО3 была назначена доплата к пенсии в связи с наличием на иждивении [СКРЫТО] Г.А. Истец проживала в квартире ФИО3, который самостоятельно нес бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения. [СКРЫТО] Г.А. и ФИО3 проживали вместе до момента смерти ФИО3

Сам факт вынесения решения о расторжении брака не является бесспорным свидетельством того, что между супругами прекратились брачные отношения и ФИО3 отказал [СКРЫТО] Г.А. в материальной поддержке.

Согласно решения суда, ФИО3 в судебном заседании в 2014г. пояснял, что не проживает с [СКРЫТО] Г.А. с 2007г.

При этом, согласно представленным УПФР по Ленинскому району г.Владивостоку документам, ФИО3 в 2011г. обратился с заявлением от 10.11.2011г. об установлении ему доплаты к пенсии в связи с тем, что на его иждивении находится [СКРЫТО] Г.А., которая не работает, находится на его полном иждивении. Предоставленные сведения были проверены уполномоченным органом и выплата была назначена. Согласно заявления, ФИО3 обязался предоставить сведения об изменении о количества нетрудоспособных членов семьи. Однако такого заявления не поступало.

Учитывая дату обращения, показания свидетелей, суд делает вывод, что после расторжения брака брачные отношения между супругами прекращены не были.

Кроме того, факт совместного проживания подтверждается представленными суду документами, согласно которым [СКРЫТО] Г.А. заключила договор на оказание ритуальных услуг и погребение ФИО3, установку памятника; оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего ФИО3 Тот факт, что доход ФИО3 не был значителен сам по себе; не исключает возможности предоставления постоянной помощи с его стороны бывшей супруге.

Довод администрации, что [СКРЫТО] Г.А. может сдавать квартиру и иметь доход несостоятелен, поскольку это право лица. Кроме того, принадлежащее [СКРЫТО] Г.А. жилое помещение не позволяет сдавать его, одновременно проживая в этой квартире. Предоставить квартиру для проживания иным лицам, истец имела возможность только проживая у ФИО3

При ведении совместного хозяйства, когда расходы на оплату жилого помещения, в котором они проживали совместно, ложились на ФИО3, частично компенсировались государством, - его помощь [СКРЫТО] Г.А. носила постоянный характер и была существенной, учитывая разницу в доходах истца и ФИО3

Отсутствие у ФИО3 дохода в большем размере не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Г.А. было отказано в содержании наследодателем, в том числе и после расторжения брака.

Довод Администрации, что затраты на погребение столь значительны, а также тот факт, что она несет расходы по содержанию квартиры ФИО3 после его смерти, позволяют сделать вывод, что у нее имеется достаточный доход для своего содержания, суд находит несостоятельным, поскольку гражданин вправе самостоятельно распоряжаться своими доходами, определять преимущественные цели, в том числе за счет уменьшения других расходов в пределах имеющихся средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца о совместном с истцом проживании, о получении от него постоянной материальной помощи, которая являлась для нее постоянным основным источником дохода; как и доказательств наличия у истца иного дохода помимо пенсии; доказательств, опровергающих представленные суду УПФР по Ленинскому району г.Владивостока, согласно которым ФИО3 лично подтвердил факт нахождения [СКРЫТО] Г.А. у него на иждивении с 2011года.

Признание истца нетрудоспособным иждивенцем ФИО3 в судебном порядке, необходимо для оформления наследства в установленном законом порядке.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Г.А., являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении ФИО3, как в период брака, так и после его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, администрации г.Владивостока о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, удовлетворить.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Арсеньевну,01.01.1952г.р. признать нетрудоспособным иждивенцем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 24.06.2014г по день его смерти 18.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Судья Е.Н.Круковская