Дело № 2-4112/2019 ~ М-3450/2019, первая инстанция

Дело № 2-4112/2019

25RS0001-01-2019-004460-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего С.В. Ящук, при секретаре А.А. Денисенко,

с участием помощника прокурора Романовой О.Н., истицы [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Мошкович Е.Л., представителей ответчика Бадерик М.В., Бурдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований, указав, что проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с 2008г. Приказом начальника ФКУ «СИЗО № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от 02.07.2019г № - лс была уволена из уголовно – исполнительной системы по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 ст. 84 (без указания наименования нормативного акта в тексте приказа) со ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения с занимаемой должности послужил акт служебной проверки, утвержденный начальником СИЗО-1 от 02.07.2019г, с которым истица была ознакомлена 02.07.2019г, в день увольнения. Согласно документам служебной проверки поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела охраны ФКУ СИЗО- 1 Но А.Н. по факту ее отсутствия на работе с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения истице стало известно о том, что в ходе проверки работодатель расценил факт ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг как прогул, пришел к выводу о том, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Указанный факт, послуживший непосредственным основанием для увольнения, был квалифицирован работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины. С приказом об увольнении истица не согласна. Просит признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг №-лс «Об увольнении ФИО1»; восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с первого дня незаконного увольнения, с 02.07.2019г.; взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» денежное довольствие за вынужденный прогул с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 45273,64 рублей; взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» выдать дубликат трудовой книжки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица исковые требований уточнила, просила: признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от 02.07.2019г. №-ЛС об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с первого дня незаконного увольнения, с 03.07.2019г.; взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» денежное довольствие за вынужденный прогул в сумме 87897,60 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы 2755,59 рублей; взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; обязать ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приложены к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правовое положение (статус) сотрудников, а также правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Приказом от 16.06.2008г №-лс ФИО1 была принята на службу в ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на должность младшего инспектора отдела специального учета. В этом же году была переведена на должность младшего инспектора отдела по режиму.

Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, после периода временной нетрудоспособности и выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предоставлены два листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия на службе ФИО1 27 и ДД.ММ.ГГГГ (грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины), в соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИНРоссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначена служебная проверка.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком материалами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной служебной проверки, было установлено, что ФИО1, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на службе без уважительной причины, данный вывод был указан в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ЕУФСИН России по <адрес>.

Истица ФИО1 с заключением и материалами служебной проверки была ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись, сделанная ФИО1 собственноручно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником.

Также из пояснений представителя ответчика и представленных материалов дела следует, что после поздней сдачи листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено отсутствие на службе ФИО1 без уважительной причины в период с 24.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено отсутствие на службе ФИО1 без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено отсутствие на службе ФИО1 без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным фактам к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, с ней проводилась профилактическая работа.

Поскольку ФИО1 ранее также допускала аналогичные нарушения, было принято решение уволить ФИО1 из уголовно-исполнительной системы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельной категории работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № « о применении судами РФ Трудового законодательства РФ, квалифицируется, как прогул.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. То есть дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Как следует из пояснений истицы, 27.05.2019г она отсутствовала на работе по уважительной причине. С 13.05.2019г ей было предоставлено освобождение от работы по уходу за малолетним ребенком, при этом 24.05.2019г листок - освобождение от служебных обязанностей закрыт не был. По указанию лечащего врача невролога, а также врача дежурного педиатра ей был назначен прием на 27.05.2019г, о том, что она выписана для прохождения служебных обязанностей 24.05.2019г. врач ФИО8 ей не сообщала, листок освобождение на руки не выдала.

27.05.2019г листок - освобождение от служебных обязанностей лечащим врачом неврологом также закрыт не был, поскольку врач ФИО9 произвела запись в листке не ДД.ММ.ГГГГ, не день в день, а «поздней» датой, т.е. 27.05.2019г. Суд полагает, что данные доводы истца являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела представленных суду, следует, что основанием расторжения трудового договора послужили результаты проведенной служебной проверки, которой установлено, что ФИО1, 27 и ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала на службе без уважительной причины.

Уважительными причинами чаще всего признаются (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013г., утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.): временная нетрудоспособность работника; исполнение общественных и государственных обязанностей, сдача крови (ее компонентов), а также проведение связанного с этим медицинского обследования; участие в забастовке, чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы(отмена или задержка рейса, если работник возвращался на работу из отпуска либо из командировки); задержка выплаты зарплаты более, чем на 15 дней (при условии письменного уведомления работодателя).

Суд полагает, что истицей в судебном заседании не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что 27 и ДД.ММ.ГГГГг. она отсутствовала на работе по уважительной причине. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что своевременно работодателю листки трудоспособности не предоставляла.

Допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ Но А.Н., пояснил суду, что является непосредственным руководителем истицы, им неоднократно проводились беседы с истицей по поводу прогулов. Также неоднократно сам выезжал к ней домой за больничными листками, поскольку сама истица их своевременно не предоставляла. Истица часто находилась на больничном, 3 ли 4 раза в год. Когда истица ранее не выходила на работу, входили в ее положение и не наказывали, предоставляли дни отгулов. Истица и ранее допускала прогулы 29, 30, ДД.ММ.ГГГГг., в указанные числа отсутствовала на рабочем месте, не предоставив работодателю, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе. 27.05.2019г. Но А.Н. позвонил истице, она сообщила ему, что у нее возникли проблемы с медицинскими картами, на работу она выходит в понедельник. По выходу на работу, ФИО1 предоставила листок не трудоспособности, и в нем нахватало одного или двух дней. Служебная проверка была проведена в отношении ФИО1 именно за отсутствие на работе 27,ДД.ММ.ГГГГг, поскольку ранее истица систематически нарушала трудовую дисциплину, допуская прогулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о, том, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что подтверждается представленными представителями ответчика табелями учета рабочего времени и другими материалами дела, истица неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о причинах своего отсутствия не сообщала, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. В связи, с чем суд считает приказ №-лс от 02.07.2019г. законным и обоснованным, а требование истца о его отмене не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в этой связи требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 18.10.2019г.

Судья С.В. Ящук