Дело № 2-3976/2019 ~ М-3029/2019, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2019 года.

Дело № 2-3968/2019

25RS0001-01-2019-003936-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к МУПВ «Некрополь» об оспаривании приказов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с иском к МУПВ «Некрополь» об оспаривании приказов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» Олексенко К.В. с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому он назначен на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь».

ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» (МУПВ «Некрополь») издан приказ №-к (Приказ №-к) «О введении хронометража рабочего времени» в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУПВ «Некрополь» издан приказ №-к (Приказ №-к) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нерациональное и неэффективное использование рабочего времени, выполнение рабочих функций не в полном объеме.

Полагая данные приказы незаконными, просит их отменить.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, указав, что, возможно, при формулировке текста приказа №-к были допущены неточности, однако суть нарушения дисциплины работником в документально зафиксирована, на предприятии, в том числе по вине истца, сложилась сложная производственная обстановка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» Олексенко К.В. с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому он назначен на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь», с должностной инструкцией ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» (МУПВ «Некрополь») издан приказ №-к (Приказ №-к) «О введении хронометража рабочего времени» в отношении истца.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в тексте приказа, и подтверждено пояснениями представителей ответчика, данный приказ преследует цель повышения эффективности управления персоналом, а именно уточнение непосредственных должностных обязанностей, выполняемых истцом в течении рабочего времени.

В силу ст. 3 ТК РФ, Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, суд не усматривает в действиях работодателя какой-либо дискриминации истца путем издания соответствующего приказа, уточнение трудовых функций, непосредственно выполняемых работником, является правом работодателя, каких-либо процедурных нарушений при издании приказа не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУПВ «Некрополь» издан приказ №-к (Приказ №-к) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нерациональное и неэффективное использование рабочего времени, выполнение рабочих функций не в полном объеме.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, с целью выяснения всех обстоятельств проступка, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, суду не представлены.

Кроме того, текст приказа не содержит ссылок на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции истца, в материалах, представленных работодателем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Учитывая срок, в течении которого осуществлялся хронометраж рабочего времени, содержание приложения к приказу о хронометраже рабочего времени в виде таблицы, суд не усматривает в исполнении истцом приказа о хронометраже умышленного нарушения трудовой дисциплины, так же материалы заключения по оценке проведения хронометража рабочего времени не содержат сведений о негативных последствиях для предприятия, связанных непосредственно с ненадлежащим, по мнению работодателя, выполнением приказа №-к.

При таких обстоятельствах, су считает необходимым признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] дисциплинарного взыскания в виде замечания.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к МУПВ «Некрополь» об оспаривании приказов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении хронометража рабочего времени» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев