Дело № 2-3919/2019 ~ М-3030/2019, первая инстанция

Дело № 2 - 3919/2019

25RS0001-01-2019-003937-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг.Владивосток 30 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

истца [СКРЫТО] Д.В.

представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Смитской К.С.

представителя Следственного комитета РФ и Следственного управления СК России по Приморскому краю Добросок И.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету РФ и Следственному управлению СК России по Приморскому краю,

о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса, просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ссылался на допущенные в ходе следствия нарушения. Вследствие незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец была существенно ограничен в праве свободного перемещения по территории Российской Федерации; переживал относительно утраты репутации добропорядочного и законопослушного гражданина; испытывал страх лишиться свободы.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Пояснил также, что не мог трудоустроиться, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности создавал определенные сложности, так как приходилось постоянно отпрашиваться для явки к следователю; у работодателей создавалась неблагоприятное о нем мнение. Несмотря на то, что он увольнялся по собственному желанию, основной причиной были данные обстоятельства. Он обращался к следователю о получении разрешения на выезд с целью трудоустройства, но ему было отказано.

Представитель Министерства финансов РФ просил в иске отказать. Не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал, что сумма, заявленная к возмещению вреда явно завышена, не соответствует степени вреда, причиненного истцу. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно письменного отзыва, надлежащим ответчиком по делу является Следственный Комитет России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель Следственного комитета РФ и Следственного управления СК России по Приморскому краю просил в иске отказать. Согласно представленного отзыва доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены. Органом следствия незаконные действия в отношении [СКРЫТО] Д.В. не совершались. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась и не информировалась, соответственно, ни достоинство истца, ни социальное положение, ни его деловая репутация органами предварительного следствия затронуты не были. Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. избиралась в целях воспрепятствования его противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем следственного управления были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК России, подозреваемый или обвиняемый дает письменное обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя или суда. Однако в материалах уголовного дела, а также в документах, приложенных к исковому заявлению, не имеется сведений о том, что [СКРЫТО] Д.В. обращался к следователю с просьбой о разрешении выезда за пределы постоянного места жительства на момент действия избранной меры пресечения. В ходе предварительного следствия, а также в последующем в следственный отдел от истца и его защитника жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не поступали.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК России и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) вред, причиненный в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению, если он причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения меры пресечения. Решение о предъявлении обвинения [СКРЫТО] Д.В. было принято при наличии достаточных оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органом следствия не допущено. Доказательств ухудшения его физического и психического здоровья, перенесенных нравственных страданий истцом не представлено. Обоснование наличия причинения нравственных страданий только фактом возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения и привлечения к уголовной ответственности недопустимо.

В связи с изложенным полагаю, что требования истца при определении размера компенсации в части размера компенсации чрезмерно завышены, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, считаю, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1070 ГК России, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Прокурор в заключение полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Право на реабилитацию за истцом признано в установленном законом порядке. При этом, сумма компенсации морального вреда явно завышена истцом, не соответствует степени разумности и справедливости, и степени наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело №.

[СКРЫТО] Д.В. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении [СКРЫТО] Д.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. [СКРЫТО] Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России).

ДД.ММ.ГГГГ решением следователя следственного отдела по

<адрес> следственного управления уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК России, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные нормы закреплены пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК России, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17).

В связи с незаконным уголовным преследованием истцу, бесспорно, причинен моральный вред, выразившийся в незаконном обвинении его в совершении преступления, что нарушило его личные неимущественные права, а именно, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя. Избранная мера пресечения ограничивала его право на свободу передвижения.

При этом, суд полагает, что заявленная сумма явно завышена и подлежит снижению, с учетом избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков, что доказательств того, что истец был лишен возможности трудоустроиться, либо лишился работы в связи с уголовным преследованием, не представлено.

Также суду не представлено доказательств необходимости выезда истца за пределы места жительства, а также сведений, что истец обращался за разрешением на выезд и ему в этом было отказано. Однако, сам факт необходимости согласовывать с органами следствия свой действия относительно выезда за пределы места жительства, свидетельствуют об ограничении прав истца на свободу передвижения, гарантированную законом.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, избранной меры пресечения, длительности периода уголовного преследования, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, возраст, характеризующие данные, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Минфина России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету РФ и Следственному управлению СК России по Приморскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.