Дело № 2-3786/2020 ~ М-3127/2020, первая инстанция

Дело № 2-3786/2020

25RS0001 -01 -2020-005121-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., при секретаре Гусаренко Я.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, сумм за вынужденный прогул, компенсации за несовременную выплату, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором находилось уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им штатная должность монтажника в ООО «ФИО2» сокращается, в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочим (выходным) днем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата расторжения трудового договора будет перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 02.07.2020 № 13 истца уволили по сокращению штата работников в организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными действиями работодателя по сокращению штатной должности не согласен.

Так, работодатель, в период сокращения занимаемой им должности монтажника производил набор работников с аналогичным функционалом электромонтажников, полагает сокращение должности монтажника фиктивным и незаконным.

Кроме того, за период работы у ответчика его трудовые права постоянно нарушались, ранее незаконно производилось увольнение ( восстановлен по судебному решению, но к работе фактически не допущен), заработная плата, компенсационные и другие выплаты рассчитывались и начислялись неправильно.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, ранее был период вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе.

Вместе с тем вследствие неправомерных действий работодателя, выраженных в недопуске истца на рабочее место и исполнению трудовой функции, допущен вынужденный прогул за периоде 28.02.2019 по 18.04.2019. включительно.

Указывает, что состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства вынужденного прогула в период с 28.02.2019 но 18.04.2019.

По расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2019 но ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 103053,5 рубля, из расчета средний заработок в день 2061. 07 рублей (415977. 00 рублей (10 месяцев 2018 год) 211 рабочих дня и 56008 рублей (январь, февраль 2019 года) 18 рабочих дня.

Полагает, что при определении сумм, причитающихся к выплате, работодателем неверно определен размер среднего заработка, и недоначислена зарплата за 2019 год - 151863.19 рублей, за 2020 год - 106938.87 руб., и работодателя возникла обязанность по уплате пеней 45.56 рублей и 32.08 рублей соответственно за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, неверно определив размер среднего заработка, работодатель недоначислил 18 907.16 рублей отпускные за период с 4.02.2019 по 28.02.2019. 38064.71 руб.. за период 27.11.2019 по 22.12.2019. и обязан оплатить пени 5. 67 и 11.42 руб. соответственно за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 16.06.2014 по 02.07.2020 у истца право на 219 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, из расчета 36 календарных дней в году. Однако за указанный период работы истцу предоставлено всего 49 календарных дней основного оплачиваемого отпуска.

Исходя из расчетного периода с 01.07.2019 по 30.06.2020. заработок составил 435375.37 рублей (226717.70 руб.(2019 год) 208657.67 руб. (2020 год), среднемесячное число календарных дней 29.3, количество календарных дней расчетного периода 198.5. среднедневной заработок 2192.22 руб., количество календарных дней отпуска 170. следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 372 677.40 руб..

Учитывая начисления работодателя в размере 12955.13 руб., доначислению в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит 359 722,27 рублей, из них 46 764 рубля НДФЛ. с обязанностью уплатить компенсацию за задержку выплаты исходя из 93.89 рублей в день, начиная с 02.07.2020.

Недоначисленное пособие при увольнении за 2020 год составило 14 469.28 руб., с обязанностью уплатить 4.34 руб. пени за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просит взыскать компенсацию морального вреда - 250 000 руб..

Истец ссылается на причинение ему моральные и физические страдания вызванные неправомерными действиями ответчика, ответчик препятствовал исполнению решения суда, его не пускали на территорию, с применением физической силы выводили из помещений, оскорбляли в присутствии других сотрудников.

Что подтверждаются его обращениями в прокуратуру, инспекцию по труду и ответами данных органов по результатам рассмотрения данных обращений.

Вследствие невыплаты в срок, причитающихся мне сумм заработной платы и компенсации, истец не смог обеспечить качество жизненных условий, что причинило ему нравственные страдания.

Конфликт с работодателем вызывает у истца переживание.

Истец понес расходы 10 000 руб. на услуги по составлению иска.

Просит признать незаконным увольнение от 02.07.2020 и отменить приказ от 02.07.2020 №; восстановить ФИО3 на работе в занимаемой должности монтажника; взыскать компенсацию за нарушение за незаконное лишение возможности трудиться; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в его пользу задолженность, в том числе:

103053,5 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2019 по 18.04.2019, с пеней за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

18 907,16 руб. отпускные за период с 04.02.2019 по 27.02.2019, с уплатой 5.67 рублей пени за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

38 064.71 руб. отпускные рублей с уплатой 11.42 рублей пени за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

151863,19 руб. недоначисленная зарплата за 2019 год, с уплатой пени 45.56 рублей за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

106938,87 руб. недоначисленная зарплата за 2020 год. пени 32.08 рублей за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

14 469,28 руб. недоначисленное пособие при увольнении за 2020 год и 4.34 руб. пени за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

312 958,27 руб. компенсация отпуска и пеня 93.89 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 250 000 руб. компенсация моральною вреда; 10 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Требования были уточнены истцом, на дату судебного заседания истец просил: признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ФИО3 на работе в занимаемой должности монтажника; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в свою пользу задолженность, в том числе:

средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2019 по 18.04.2019г, что составляет 62759,45 рубля (начислить 72137,45 руб., НДФЛ 9378 руб.), из расчета среднего заработка в день в сумме 2061, 07 рублей (415977, 00 рублей (10 месяцев 2018 год) за 211 рабочих дня и 56008 рублей (январь, февраль 2019 года) за 18 рабочих дня.) Компенсация за задержку выплаты заработной платы с 28.02.2019 по 18.04.2019г на 25.09.2020 г. 14 918,66 рублей, (с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ за 2019-2020 год, далее по 17,78 рублей в день до дня фактического расчета включительно, при условии, что ключевая ставка не изменится, калькулятор компенсации https://its.lc.ru/db/calcwagesdelay)

недоначисленая зарплата:

за период с 19.04.2019 по 26.11.2019 и с 23.11.2019 по 30.12.2019г. - 89103,74 рублей (начислить 323587,99 руб., выплачено 192418,25 руб. НДФЛ 42066 руб.) Компенсация за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2019 по 26.11.2019 и с 23.11.2019 по 30.12.2019г на 25.09.2020 г. 29 499,96 рублей, (с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ за 2019- 2020 год, далее по 25,25 рублей в день до дня фактического расчета включительно, при условии, что ключевая ставка не изменится, калькулятор компенсации https://its. 1 c.ru/db/calcwagesdelay)

за 2020 год - 106938,87 рублей (начислить 220751,19 руб., выплачено 85114,32руб. НДФЛ 28698 руб.), компенсация за задержку выплаты заработной платы 2020 г на 25.09.2020 г. 5285,71 рублей, (с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ за 2019-2020 год, далее по 30,30 рублей в день до дня фактического расчета включительно, при условии, что ключевая ставка не изменится, калькулятор компенсации https://its.lc.ru/db/calcwagesdelay)

недоначисленные отпускные в сумме 18 907,16 рублей (начислить 50 207,16 руб., начислено ООО 28475 руб. НДФЛ с разницы 2825 руб.) за период с 4.02.2019 по 28.02.2019, 38064,71 рубль (начислить 55 323,06 руб., начислено ООО 11570,35 руб. НДФЛ с разницы 5688 руб.) за период 27.11.2019 по 22.12.2019, и компенсацию за задержку выплаты отпускных на 25.09.2020 г. в размере 4 890,02 руб и 4 196,63 руб., и далее по 5, 36 и 10,79 рублей соответственно за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 16.06.2014 по 02.07.2020:за 170 (219-49) календарных дней оплачиваемого отпуска, из расчета 36 календарных дней в году. Исходя из расчетного периода с 01.07.2019 по 30.06.2020, заработок составил 435375,37 рублей (226717,70 (2019 год) 208657,67 рублей (2020 год), среднемесячное число календарных дней 29,3, количество календарных дней расчетного периода 198,5, среднедневной заработок 2192,22 рубля, количество календарных дней отпуска 170, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 372 677,40 рублей.

Учитывая начисления работодателя в размере 12955,13 рублей, доначислению в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит 359722,27 рублей, из них 46 764 рубля НДФЛ, сумма отпускных, подлежащая взысканию: 312958,27 рублей, компенсация за задержку выплаты на 25.09.2020г в сумме 7 662,26 рублей и далее исходя из 88,67 рублей в день;

недоначисленное пособие при увольнении за 2020 год 14 469,28 рублей, с обязанностью уплатить компенсацию за задержку выплаты на 25.09.2020г в сумме 354,26 руб и далее 4,10 рублей компенсации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно (Расчетный период с 01.07.2019 по 02.07.2020г, заработок за расчетный период - 439 677,59 рублей, количество календарных дней расчетного периода - 213, Среднедневной заработок - 2 064,21 рублей, количество дней в июне - 20, Сумма пособия - 41 284,28 рублей, начислено работодателем 26815 рублей).

заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2020 по 25.09.2020 в сумме 109548,06 рублей (начислить за 61 день 125917,06 руб., НДФЛ 16369 руб.)

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за лишение права трудиться;

10 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Истец заявленные требования поддержал, при этом указал, что уменьшает суммы взыскания выплат на сумму фактически выплаченную ответчиком после подачи иска, уточненные требования с учетом произведенных выплат не назвал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу у ответчика на должность монтажника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

В 2019-2020 между истцом и ответчиком был судебный спор по поводу его увольнения за прогулы, в апелляционной инстанции истец восстановлен в должности, произведены выплаты в его адрес ответчиком, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о сокращении штатной численности (должности монтажника) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе ответчиком была допущена техническая ошибка (опечатка), вместо «01.07.2020», указано неверно «01.05.2020».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получил приказ и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении ответчиком также была допущена техническая ошибка (опечатка), вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указано неверно «ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил КГБУ «Приморский центр занятости населения» вх.№ о предстоящем высвобождении работников, указал ФИО истца, должность, иные сведения и правильную дату высвобождения должности - ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик по почте ценным письмом уведомил истца об отсутствии вакантных должностей (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В уведомлении также допущена техническая ошибка (опечатка), вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указано неверно «ДД.ММ.ГГГГ».

ответчик вынес приказ № о внесении изменений в предыдущие приказы по дате, правильно читать «01.07.2020».

ответчик направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на самоизоляцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей.

ответчик направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном выходном дне ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об отсутствии вакантных должностей исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

истец получил копию приказа на руки, трудовую книжку с записью об увольнении, о чем свидетельствует опись документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращение штата (должности монтажника) было вызвано отсутствием у ответчика заказов на гражданских объектах, где требовались бы навыки и знания монтажника без соответствующего допуска ФСБ.

У ответчика в штате остались только спецмонтажники, которые имеют соответствующее техническое образование, допуск к государственной тайне, допуск ФСБ по третьей форме, отсутствие судимостей.

Ответчик указал, что сокращение должностей монтажников вызвано отсутствием объема работы ( гражданских объектов) для данных должностей.

Повышенные требования предъявляются к работникам- спецмонтажникам в связи с тем, что работы силами ответчика выполняются для заказчиков ответчика на военных объектах. Лица, допускающиеся к работам, проверяются органами ФСБ.

Ответчик является лицензиатом ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью «совершенно секретно» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возможность заключения договора на должность спецмонтажника с истцом вызвана тем, что при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ истец не указал о наличии у него судимостей, не предоставил работодателю документы об образовании.

ответчик запросил у истца письменно справку об отсутствии судимости, диплом об образовании. Истец получил запрос на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сведения о судимости и диплом об образовании не предоставил.

истец ответил, что он утратил диплом об образовании, его восстановление займет длительное время.

ответчик повторно запросил у истца документы об образовании диплом профессионального училища №, истцу указано о необходимости получения дубликата диплома.

Дубликат диплома истцом ответчику так и не предоставлен до настоящего времени.

Также истцом указано о пропуске срока исковой давности копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был последний день для подачи в суд иска с требованием о восстановлении на работе..

Также указывает о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 053,50 руб. с пеней, и о том, что требования могли быть заявлены истцом при рассмотрении гражданского дела № (Фрунзенский районный суд <адрес>), № (апелляционная инстанция), но истец своим правом своевременно не воспользовался.

Также ответчик возражал по требованиям о взыскании невыплаченных сумм, представил сведения о полном расчете с ФИО3, требования о компенсации морального вреда также не признал.

По отпускам указал, что истец находился в отпуске 25 дней согласно табеля учета рабочего времени в 2015, за 2016 год находился в отпуске 9 дней согласно табеля учета рабочего времени, за 2017 истец находился в отпуске 33 дня согласно табеля учета рабочего времени, за 2018 год находился в отпуске 29 дней согласно табеля учета рабочего времени.

Также ответчик представил сведения о произведенных истцу за спорный период выплатах, в том числе и после подачи искового заявления, справку о среднем заработке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО6 начальник ПТО, подтвердил, что после восстановления на работе ФИО3 фактически не выполнял работу, так как не представил документы об образовании и документы для допуска на должность спецмонтажника, гражданские объекты на которые мог быть допущен ФИО3 по должности монтажника у ответчика на тот период времени в работе отсутствовали.

Свидетель ФИО7 гл.бухгалтер ответчика подтвердил, что начисление заработной платы истцу после восстановления производилось исходя из прожиточного минимума с начислением районных надбавки и коэффициента, поскольку заработная плата на основании трудового договора, в отсутствие выполненных работ, менее прожиточного минимума.

Позднее свидетель ФИО7 участвовал в процессе в качестве представителя ответчика на основании доверенности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы не подлежащими удовлетворению, суд соглашается с заключением прокурора и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, со снижением суммы компенсации.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут

работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, что может быть вызвано экономической необходимостью, когда фирма не в состоянии содержать в штате прежнее число работников в силу материальных проблем, либо отсутствием необходимого объёма работы. При расторжении трудового договора должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Ч.3 ст.81 ТК РФ, определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статье перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе. (ч 1, 2 ст. 179 ТК РФ).

Положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку сокращению подлежали все должности монтажника, которые с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием ООО «ФИО1» не предусмотрены.

Ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За уволенным работником сохраняется его среднемесячная зарплата на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Ранее истец был трудоустроен в ООО «ФИО1» в должности монтажника ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), в трудовой книжке истца ТК-V №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «ФИО1» на должность монтажника, ( приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности монтажника ПТО), уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 заключил трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного решения о восстановлении на работе по должности монтажник.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил КГБУ «Приморский центр занятости населения» вх.№ о предстоящем высвобождении работников, указал ФИО истца, должность, с 01.07.2020

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по почте ценным письмом уведомил истца об отсутствии вакантных должностей (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием технических ошибок в уведомлениях в части даты сокращения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынес приказ № о внесении изменений, правильно читать «01.07.2020».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на самоизоляцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей.

Ответчик направил истцу ценным письмом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления об отсутствии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомлен, что в связи с сокращением занимаемой им должности, руководствуясь ч. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), получил копию приказа на руки, трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о восстановлении на работе и взыскании сумм вынужденного прогула являются:

соблюдение или несоблюдение работодателем процедуры увольнения по основанию сокращение численности, в том числе:

наличие или отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу и соответствовали имеющейся у него квалификации и образовании;

уведомление истца об увольнении не менее чем за два месяца;

Суд приходит к выводу о том, что указанные условия соблюдены работодателем.

Как установлено на дату судебного заседания истцом документ об образовании так и не был предоставлен.

Как следует из справки составленной зам.генерального директора по безопасности и режиму секретности ФИО8, ген. директором ООО «ФИО1» ФИО9, ( лиц имеющих допуск к ремиму секретности) номенклатура должностей ООО «ФИО1» утверждена УФСБ России по Приморскому краю и является секретной, в соответствии с данной номенклатурой спецмонтажники подлежат допуску к государственной тайне по третьей форме, степень секретности- секретно.

Как установлено на дату увольнения истца и на настоящее время у ответчика не осталось должностей монтажника, которые были сокращены, с лицами, отвечающими дополнительные требования перезаключены контракты по должности спецмонтажник.

Как указывает истец, он был ознакомлен с должностной инструкцией электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию от ДД.ММ.ГГГГ с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовой книжке была сделана запись работодателем о профессии специальности – электромонтажник.

При этом его сократили с должности монтажник.

Судом проверены данные доводы истца, при этом суд соглашается с позицией ответчика указавшего, что в данном случае имела место техническая ошибка в должностной инструкции, а в трудовой книжке данные о профессии были заполнены со слов ФИО3.

В связи с допущенной ошибкой, выявленной при проверке ГИТ по Приморскому краю доводов истца, в адрес истца была направлена должностная инструкция монтажника, с предложением ознакомится и подписать.

Таким образом, работодателем приняты исчерпывающие меры к ознакомлению истца должностной инструкцией монтажника, после обнаружения ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения были устранены в досудебном порядке, и не могут влиять на законность обжалуемого решения работодателя об увольнении.

Факт не представления истцом диплома об образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения иска установлен.

Таким образом, то, что истец имеет специальное профессиональное образование не подтверждено объективными доказательствами.

Из текста анкеты заполненной собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в графе образование указано с.и. № <адрес> п.у. № <адрес>, эл. монтажник силовых установок, в графе были ли вы или ваши близкие родственники судимы, когда и за что, записи нет.

Как следует из должностной инструкции спецмонтажника от 2014г на указанную должность может быть назначено лицо, в том, числе имеющее профессиональное или среднее профессиональное образование, подтвержденное дипломом, наличие справки об отсутствии судимости.

Согласно должностной инструкции спецмонтажника от 2020г, ( утв. от ДД.ММ.ГГГГ) на указанную должность может быть назначено лицо, в том, числе имеющее начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, подтвержденное дипломом, наличие справки об отсутствии судимости.

Обе инструкции содержат указание на то, что работник должен иметь отсутствие медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В совокупности со справками представленными ответчиком. Суд приходит к выводу о том, что должность спецмонтажника в организации ответчика требует допуск секретности.

Исходя из требований должностной инструкции и того обстоятельства, что истцом не представлен документ о наличии профессионального образования, а также при заполнении анкеты в 2015 не указаны сведения о наличии судимостей в прошлом погашенных ( 5ть судимостей), суд соглашается с доводами ответчика о невозможности при сокращении должностей монтажников заключить с ответчиком трудовой договор по должности спецмонтажника.

При этом, следует отметить, что истцом заблаговременно с ДД.ММ.ГГГГ предлагалось истцу представить диплом об образовании, в то время как истцом требование не было выполнено.

Допуск в УФСБ по Приморскому краю у истца не был получен.

С учетом необходимости специального допуска для работы на военных объектах, объектах ФСБ, и отсутствию на период с 2020 объема работ на гражданских объектах, истцу не была представлена возможность выполнять трудовые функции по специальности монтажника, с даты восстановления.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был последний день для подачи в суд иска с требованием о восстановлении на работе.

По доводу стороны ответчика в части пропуска срока обращения в истца в суд с требованием о восстановлении на работе следует отметить, что данный довод необоснован, так как согласно почтового отправления ( конверта) иск направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения месячного срока обращения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика на дату уведомления о сокращении и дату увольнения ( период) вакантных должностей которые не были предложены ФИО3, с учетом его образования и квалификации, подтверждено.

Трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев с даты уведомления об увольнении по сокращению.

Как следует из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» должность монтажника и электромонтажника не предусмотрена, должность спецмонтажник – 20 единиц.

При этом на дату заключения с ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ т предусматривающее наличие должности монтажник- 44 единицы, спецмонтажник-50 единиц.

Относительно доводов истца том, что ему могла быть предоставлена работа ( заключен договор по должности спецмонтажника), суд приходит к выводу о его необоснованности.

Так, истцом не представлен диплом о наличии профессионального образования, не смотря на неоднократные требования ответчика.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о необходимости оформления допуска секретности для работы по должности монтажника, при этом истец имеет 5-ть погашенных судимостей, о которых им не было сообщено работодателю при заполнении анкеты при трудоустройстве.

С учетом изложенного, довод истца о приеме ответчиком на работу лиц на должность электромонтажника ( скриншот сайта Фарпост, ООО «<данные изъяты>» 27 мая, 9 июня и 15 июля объявления о вакансии на должность электромонтажника) не является значимым для разрешения настоящего спора.

Таким образом, нарушений процедуры сокращения в ходе судебного заседание не установлено, оснований к восстановлению истца на работе в должности монтажника ( электромонтажника) не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания к взысканию заработной платы за вынужденный прогул с 03.07.2020 по 18.12.2020.

Как установлено в судебном заседании на основании сведений ответчика, истцу произведены следующие выплаты:

отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (требования истца 18 907,16 руб.), начислено всего 34 839 руб., к выплате за минусом НДФЛ 13% 30 310 руб., всего выплачено 30 310 руб., согласно реестрам №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16000 руб., 41 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 9 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 510 руб.;

отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (требования истца 38 064,71 руб.), начислено всего 12 011,47 руб., к выплате за минусом НДФЛ 13% 10 450 руб., всего выплачено 10 450 руб. согласно п/п 901 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 166,35 руб., п/п 340 от ДД.ММ.ГГГГ сума 283,63 руб.;

пеня: (требования истца 11,42 руб. за каждый день просрочки), пеня выплачена согласно п/п 341 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 306,48 руб., п/п 342 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 306,48 руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (требования истца 103 053,50 руб.), согласно решениям судов выплачены суммы 147 402+45 016,25=192 418,25 руб., согласно инкассового поручения № сумма 147 402 руб., п/п 353 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 45 016,25 руб.;

заработная плата за 2019: (требования истца +151 863,19 руб.), за январь начислено 54 282 руб., за февраль – 1 180 руб., за декабрь – 5 383,64 руб., всего начислено 60 845,64 руб., к выплате на минусом НДФЛ 13% 52 935,71 руб.; всего выплачено 52 935,71 руб. согласно реестрам №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 000 руб., 19 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 31 700 руб., 90 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 130 руб., п/п 197 от ДД.ММ.ГГГГ сума 4 105,71 руб.;

пеня: (требования истца 45,56 руб. за каждый день просрочки), пеня выплачена согласно п/п 341 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 306,48 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 306,48 руб.;

заработная плата за 2020 год: (требования истца 106 938,87 руб.), начислено за январь 2020 г. – 9 873,56 руб., за февраль – 8 618,68 руб., за март – 18 195 руб., за апрель – 18 195 руб., за май – 18 195 руб., за июнь – 18 195 руб., за июль – 1 654 руб., всего начислено 92 926,24 руб., к выплате за минусом НДФЛ 13% 80 845,83 руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 915 руб., п/п 197 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 271,74 руб., п/п 257 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 13 746 руб., п/п 291 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 167,23 руб., п/п 303 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 915 руб., п/п 322 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 914,65 руб., п/п 340 от ДД.ММ.ГГГГ сума 2 016,04 руб., п/п 357 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 915 руб., п/п 388 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 914,65 руб., п/п 389 от 02.07..2020 сумма 1 439,06 руб., всего 81 214,37 руб.;

пеня: (требования истца 32,08 руб. за каждый день просрочки), пеня выплачена согласно п/п 341 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 306,48 руб., п/п 342 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 306,48 руб.;

отпуск за 2019 год: ( требования истца 49 дней), истец находился в отпуске 49 дней + 2 дня денежной компенсации согласно табеля учета рабочего времени (компенсация отпуска реестр № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 510 руб.),

отпуск за 2020 год: (требования истца 49 дней), истец получил денежную компенсацию за 16 дней отпуска согласно табеля учета рабочего времени (компенсация отпуска п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 270 руб.),

итого отпуск: (требования истца 170 дней денежной компенсации в размере 372 677,40 руб.), 145 дней находился в отпуске + 18 дней денежная компенсация при увольнении, всего 163 дня отпуска (компенсация отпуска реестр № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 510 руб., п/п 390 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 270,96 руб.);

средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (требования истца 2 192,22 руб.), начислено 809,69 для отпусков, 1 340,76 руб. для выходного пособия по сокращению, согласно ст. 139 ТК РФ, постановление Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № п. 9;

компенсация за неиспользованный отпуск: (требования истца 12 955,13+359 722,27=372 677,40 руб.), начислено 12 955,13 руб.(16дней*809,69), к выплате за минусом НДФЛ 13% 11 270,96 руб., согласно п/п 390 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 270,96 руб.;

компенсация при увольнении за июль 2020 г.:( требования истца + 14 469,28 руб.), начислено 26 815,20 руб. (20дней*1340,76), не облагается НДФЛ, согласно п/п 391 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 26 815,20 руб.;

компенсация при увольнении за август 2020 г.: начислено 28 155,96 руб. (21день*1340,76), не облагается НДФЛ, согласно п/п 577 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 28 155,96 руб.;

компенсация при увольнении за сентябрь 2020 г.: начислено 29 496,42 руб. (22дня*1340,76), не облагается НДФЛ, согласно п/п 663 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 14 748,36 руб., п/п 684 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 13 715,97 руб. и п/п 685 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 032,39 руб., УФССП;

дополнительная компенсация отпуска за 2014-2020 год: начислено перерасчет дней за период с 2014 по 2020 год составил 53,5 календарных дня*812,23 руб. (среднедневная з/п)=43 454,31 руб. к выплате 37 805,25 руб., согласно п/п 834 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 18 902,62 руб., п/п 839 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 323,19 руб. УФССП, п/п 838 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 17 579,43 руб., УФССП;

пени за компенсацию отпуска 2014-2020 гг: начислено 1 837,33 руб. (37 805,25*22 дня*6,25% ставка ЦБ*1/150 по ст. 236 ТК РФ), согласно п/п 835 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 837,33 руб.;

пени за выплату по решению Фрунзенского суда: начислено 1 397,02 руб. (152 402*22 дня*6,25% ставка ЦБ*1/150 по ст. 236 ТК РФ), согласно п/п 836 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 397,02 руб.;

пени за выплату по определению 9-го кассационного суда: начислено 577,71 руб. (45 016,25*35 дня*5,5% ставка ЦБ*1/150 по ст. 236 ТК РФ), согласно п/п 837 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 577,71 руб..

Факт выплаченных указанных сумм истцом не оспаривался.

Судом проверен расчет произведенный ответчиком, с учетом компенсации за несвоевременную выплату ( ст. 236 ТК РФ) и признан верным.

В соответствии со справкой о среднем заработке по последнему месту работы, средний заработок ФИО3 с учетом НДФЛ 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 2014 год=15 000 руб., 2015 ггод = 13 908,82 руб., 2016 год = 14143,97 руб., 2017 год = 23 623,67 руб., 2018 год = 38 744,93 руб., 2019 год = 16 786,39 руб., 2020 год = 24 007,08 руб..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за компенсацию за неиспользованный отпуск 16 дней являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени на отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5,67 руб. за каждый день просрочки) и по компенсации за неиспользованный отпуск за 2020г. (93,89 руб. за каждый день просрочки), необоснованны, в связи с тем, что выплаты произведены своевременно.

Также необоснованными являются требования о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку истцу представлялись очередные ежегодные отпуска и выплачивалась компенсация за отпуск.

С учетом произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату, пособия при увольнении.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки деятельности ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оценки соблюдения требований трудового законодательства, в том числе при осуществлении мероприятий при сокращении численности (штата), нарушений закона не выявлено.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуально предпринимателя №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственной инспекцией труда в Приморском крае, по результатам анализа и изучения представленных в ходе проведения проверки кадровых и бухгалтерских документов, установлено следующее.

В ходе проведения проверки у работодателя были запрошены документы по сокращению ( запрос документов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП и распоряжение на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>), в том числе подтверждающие исполнение работодателем требований ст. ст. 81, 178, 180 ТК РФ (копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении).

Из документов, представленных к проверке ООО «<данные изъяты>», установлено:

Документы, подтверждающие факт проведения мероприятий по сокращению и по исполнению требований ст. ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «<данные изъяты>» были предоставлены.

Работодателем ООО «<данные изъяты>» работнику ФИО3 при сокращении должности были переданы следующие документы: уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о расчёте выходного пособия № от ДД.ММ.ГГГГ; расчётный листок за 2020; справка о доходах за 2020 год с удержанным НДФЛ; справка о доходах за 2020 год без удержания НДФЛ.

Согласно расчетному листку за июль 2020 года, работнику ФИО3 начислено 41 424,42 рублей (без учета удержаний) из них: заработная плата за июнь в размере 7 914,65 руб., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; заработная плата за июль в размере 1 439,06 руб, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 270,96 руб., что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата выходного пособия при увольнении в размере 26 815,20 руб., что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 было направлено уведомление, что очередной расчёт за второй месяц будет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Приморском крае по результатам изучения представленных работодателем документов делает выводы об отсутствии нарушений трудового законодательства РФ по выплате выходного пособия после окончания второго месяца со дня увольнения.

В ходе изучения документов ООО «<данные изъяты>», представленных в ходе проведения проверки было установлено, что в день увольнения работника ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не выдавалась.

Вместе с тем, работодателем не было предоставлено подтверждающих документов об отправке трудовой книжки заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Государственная инспекция труда в Приморском крае приходит к выводу об отсутствии указанных документов у ООО «<данные изъяты>», а значит в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не отправлялась по почте.

Учитывая изложенное, виновное должностное лицо ООО «<данные изъяты> будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В тоже время, в рамках настоящего дела истец не оспаривал получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 759,45 руб., компенсации за несовременную выплату в размере – 14 918,66 руб., суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, и учетом отказа за пропуском срока расчет истца в данной части судом не проверялся.

Принимая решение об отказе в части данных требований по истечению срока исковой давности, судом учитывается, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевою суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании увольнения ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении его на работе в ООО «ФИО1» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 402 руб.., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Определением Девятого кассационного суда юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 418.25 руб..

Таким образом, истец не имел препятствий для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее, в пределах неистекшего срока рока исковой давности.

Таким образом, нарушений процедуры сокращения в ходе судебного заседание не установлено, оснований к восстановлению истца на работе в должности монтажника ( электромонтажника) не имеется.

После подачи иска истцу были произведены ответчиком следующие выплаты: август 2020 расчет по сокращению 28 155,96 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ),сентябрь 29 496,72 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), перерасчет компенсации отпуска за 2014-2020 гг. – 37 805.25 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), с суммами компенсации за несвоевременную выплату.

Принимая во внимание несвоевременную выплату компенсаций, суд приходит к выводу о подтверждении его доводов истца о нарушении прав работника работодателем, однако, учитывая, что работодателем добровольно выплачена компенсация за задержку, оснований для взыскания данной компенсации в судебном порядке не имеется.

В тоже время, принимая во внимание установленный факт нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, последствие нарушенного права, размер выплаты и срок задержки, суд полагает требование о компенсации морального вреда в сумме 250 000руб. несоразмерно завышенным и подлежащим снижению до 500руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ООО «ФИО1» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 руб..

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, сумм за вынужденный прогул, компенсации за несовременную выплату, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю.