Дело № 2-3777/2020, первая инстанция

Дело 2-3777/2020

25RS0001-01-2020-000744-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящий момент ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договора займа № на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней под 2, 210 % в день, что составляет 806, 650 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 1 001 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 80 038, 86 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 58 669 руб. - проценты по договору займа, 6 369, 86 руб. - пеня согласно п. 12 договора займа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 669 руб., пеню в сумме 6 369, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 601,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а причину неявки суд полагает возможным признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящий момент ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договора займа № на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней под 2, 210 % в день, что составляет 806, 650 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 1 001 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 80 038, 86 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 58 669 руб. - проценты по договору займа, 6 369, 86 руб. - пеня согласно п. 12 договора займа.

В соответствии с п. 2.3 общих условий договора потребительского микрозайма указано, что акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4 договора займа № процентная ставка по договору составляет 806, 650 % годовых (2, 210 в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 12 указанного договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у Кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов по договору и начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер процентов за пользование займом в сумме 58 669 руб. при сумме долга в 15 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставкой ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом подлежит снижению до 5 065, 56 руб.

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 1 001 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 руб. Уплаченную сумму 1001,00руб. следует отнести на погашение процентов за пользование займом, в связи с чем сумма процентов ко взысканию составит 4064,56 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что начисленная неустойка, учитывая срок нарушения обязательства в размере 6369,86 руб. обоснованная и подлежит взысканию в полнм объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, учитывая, что последний платеж был внесен им 21.07.2017г. По заявлению истца 05.04.2019г. Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика. По заявлению ответчика определением Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 11.12.2019г. приказ был отменен. Исковое заявление подано 10.02.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займ – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО МФК «Джой Мани» по договору займа от 17.11.2016 г. сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 064, 56 руб., неустойку в размере 6369,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963,02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Круковская Е.Н.