Дело № 2-3773/2016 ~ М-2754/2016, первая инстанция

№ 2-3773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09. 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при секретаре Д.А. Драчевском,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства, третье лицо: ФИО1, ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице <адрес> и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок, предусмотренный графиком возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу <адрес> филиала <данные изъяты>» была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 918 482,65 руб.

Основанием для взыскания с нее задолженности по Кредитному договору явился Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), подписанный от ее имени, возлагающий на нее обязательство отвечать перед <данные изъяты> полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором но Кредитному договору.

Между тем о заключении Договора поручительства она не знала, указанный договор не подписывала, ни банку, ни ФИО1 согласия выступать поручителем не давала.

Подписи, проставленные от ее имени на страницах договора (в области колонтитулов и на последней странице в графе «Подписи») в действительности ей не принадлежат. Подписи поручителя разительно отличаются по форме и стилю от её настоящей подписи, что не исключает возможности подделки Договора поручительства.

Истец считает, что данная сделка нарушает требования закона и является недействительной.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства №MSR-R73-DIISI-0042/Pl от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с дополнениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право требования и все подлинники кредитного и обеспечительных договоров переданы по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ другому кредитору – ФИО2 ЛИМИТЕД.

ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п.1 с г. 160) предусмотрено, что сделка письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице <адрес> филиала и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок, предусмотренный графиком возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от между <данные изъяты> и ФИО3, на основании которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1, его обязательств перед кредитором по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обратившись в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, ФИО3 ссылался на п.3 ст.154, п.2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ, утверждая, что указанный договор поручительства ею не подписывался, ни банку, ни ФИО1 согласия выступать поручителем не давала, о заключении Договора поручительства она не знала.

Подписи, проставленные от ее имени на страницах договора (в области колонтитулов и на последней странице в графе «Подписи») в действительности ей не принадлежат. Подписи поручителя разительно отличаются по форме и стилю от её настоящей подписи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд неоднократно истребовал подлинник договора поручительства, как у самого ответчика, так и у третьего лица, однако данный документ не был предоставлен. Доказательств того, что подпись в Договоре поручительства принадлежит истцу, а также что договор поручительства был заключен с непосредственным участием ФИО3 ответчиком не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>РОСБАНК» и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук