Дело № 2-3740/2015 ~ М-1267/2015, первая инстанция

Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2015 г. Дело №2-3740/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>а <адрес> ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1, Территориальному отделу опеки и попечительства по административному территориальному управлению Перворе-ченского района ВГО,

о признании неправомерными действий ФИО9 по снятии его с регистрационного учета, обязании ФИО9 обеспечить его жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.06.2007г. за ним было закреплено право проживания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в которой также проживает его тетя – ФИО9 В период с 2008г. по 2010г. в указанной квартире он не проживал, поскольку сначала проходил обучение в ПТУ № в <адрес>, а потом отбывал наказание в колонии-поселении по Приговору Первореченского районного суда <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, он вернулся во Владивосток, планируя проживать в закрепленном за ним жилом помещении. Однако, его тетя ФИО9 отказалась пускать его в квартиру, из которой затем обманным путем выписала его. Просит признать незаконными действия ФИО9 по снятии его с регистрации по адресу: <адрес>Б <адрес>, обязать ответчицу обеспечить его жилым помещением, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> А так же обязать прокурора возбудить в отношении ФИО9 уголовное дело по ст.159 УК РФ.

В судебных заседаниях истец не присутствовал; о датах слушания извещался заблаговременно должным образом по месту отбывания наказания в ИК-41, о чем имеется расписка. Направил в суд пояснения, согласно которым настаивал на оставлении в качестве соответчика органа опеки и попечительства, на который возложена обязанность помогать детям-сиротам. Уточнений и дополнений исковых требований, а так же иных ходатайств суду не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями; пояснил, что истец в 2010г. добровольно дал согласие на снятие его с регистрационного учета по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Также пояснил, что ФИО9 сменила фамилию в связи с регистрацией брака на Довлетову, Кроме того, <адрес>Б продана, о чем имеется договор купли-продажи от 29.04.2015г.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> ВГО в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Отдел и попеки и попечительства является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит представление интересов совершеннолетних граждан, к которым относится истец. В соответствие с поквартирной карточкой Ф-10 от 11.10.2010г., хранящейся в архиве КГБОУ «Детский <адрес>» за истцом было закреплено право пользования жилой площадью, в которой он был прописан. Однако, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным, подтверждает, что в 2010г. он добровольно, по собственному желанию, дал согласие на выписку из квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>. В связи с указанным просили от гражданско-правовой ответственности освободить.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку исследованными судом документами, представленными суду, и пояснениями истца в исковом заявлении подтверждается, что истец самостоятельно, будучи совершеннолетним, снялся с регистрационного учета в спорной квартире. На вопрос суда пояснила, что полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания должным образом. Ходатайство о признании Отдела опеки и попечительства ненадлежащим ответчиком по делу оставила на усмотрение суда, указав, что в исковом заявлении ФИО10 не заявляет никаких требований к данному ответчику. В части требования о возбуждении прокурором уголовного дела в отношении ответчицы указала, что возбуждение уголовного дела происходит в соответствии с положениями УПК РФ в ином порядке – ст.144-145 УПК РФ, и суд не полномочен обязать прокурора возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО7, прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

По требованию ФИО2 об обязании прокурора возбудить в отношении ФИО9 уголовное дело по ст.159 УК РФ, су<адрес>.06.2015г. вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу с разъяснением истцу права на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, прокурора, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.06.2007г., имеющимся в материалах дела, за ФИО2 было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 24.04.2008 г. За №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-тилетнего возраста.

Истец ФИО2, согласно всем представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, является совершеннолетним гражданином.

Согласно справке Ф-10 от 14.04.2015г., предоставленной по запросу суда, 30.11.2010г. истец ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> Б., <адрес>.

Недееспособным истец признан не был, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, в силу ст.41-44 ГПК РФ, отдел опеки и попечительства является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не заявлено никаких исковых требований к указанному органу.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в возрасте 21 года, то есть, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, право пользования которым за ним было ранее закреплено решением суда от 18.06.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО7 путем обмана выписала истца из жилого помещения по адресу: <адрес> Б., <адрес>, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании действий по снятии с регистрационного учета неправомерными, обязании обеспечить жилым помещением и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании неправомерными действий по снятию его с регистрационного учета, обязании обеспечить жилым помещением и компенсации морального вреда, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 11.06.2015 г.

Судья В.Ю. Тарбеева