Дело № 2-37/2016 (2-2261/2015;) ~ М-1287/2015, первая инстанция

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО10

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, ФИО1 <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском к ФИО5 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> № с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Выписана под наблюдение невропатолога по месту жительства, рекомендован охранный режим, ЭЭГ через 1 месяц, консультация нейрохирурга через 1-2 месяца. После выписки из <данные изъяты> №» лечение было продолжено по месту жительства у невролога, был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ситуационный невроз. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок не посещал школу, в связи с освобождением от занятий по состоянию здоровья, после чего ей был дан медицинский отвод от занятий физкультуры на 1 месяц.

По заключению эксперта №, назначенному по административному делу, телесные повреждения, причиненные ФИО3 в результате ДТП, повлекли легкий вред здоровью. Однако после проведения экспертизы вследствие перенесенного сотрясения головного мозга здоровье несовершеннолетней ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ из-за постоянных головных болей были вынуждены обратиться к неврологу, который назначено лечение. На приеме через месяц ДД.ММ.ГГГГ головные боли не прошли, назначено лечение, рекомендована консультация эндокринолога, ЭЭГ, пикамилон, нейромультивитамины. 12.11.2013 ФИО3 обратилась к эндокринологу с частной головной болью, потерей сознания, слабостью, снижением памяти. 20.02.2014г. проведена компьютерная электроэнцефалография, установлены умеренные диффузные изменения ЭЭГ, обнаружена пароксизмальная реакция в виде генерализованных ритмичных дельта-волн. самочувствие ребёнка нарушено (головокружение).

ДД.ММ.ГГГГ обратились к неврологу с жалобами на головные боли в связи с ЧМТ в апреле 2013, рекомендовано проведение МРТ.

Расходы на проведение МРТ составили 6000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ неврологом назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на головные боли. головокружение, слабость, потемнение в глазах. После летнего отдыха у ребенка всё ещё сохранились головные боли, головокружение, слабость, повышенная утомляемость и ДД.ММ.ГГГГ они снова были вынуждены обратиться к неврологу, Врачами было рекомендовано пройти ЭЭГ, дана справка на КЭК. По заключению КЭК от 08.09 2014 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка в подготовительную группу здоровья с исключением бега на длинные дистанции, прыжки, кувырки. Неврологом рекомендовано пропить магний В6, персен, пантогам в течение двух месяцев

ДД.ММ.ГГГГ во время уроков ФИО3 стало плохо, появилось головокружение, она упала в обморок на уроке английского языка, начался приступ с утраты сознания, обильной гиперсалевацией, ознобом, появились судороги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> клиническая больница №» в отделении неврологии, проведено МРТ головного мозга, ЭЭГ, расходы составили 7000 рублей. По результатам проведенных исследований ДД.ММ.ГГГГ неврологом было предписано продолжить назначенное в детской больнице лечение: топамакс по схеме, рекомендовано домашнее обучение и МРТ через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга, расходы составили 6030рублей. По результатам МРТ рекомендовано: допплерография сосудов головы и шеи, ДД.ММ.ГГГГ проведена допплерография, рекомендована консультация невропатолога, расходы составили 2500 рублей. В связи с нахождением районного невролога в отпуске и отсутствием талонов ДД.ММ.ГГГГ получили консультацию невролога в <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «<данные изъяты>». 23.01.2015 по рекомендации невролога от ДД.ММ.ГГГГ проведен ЭЭГ мониторинг ночного сна, расходы составили 4700 рублей.

Таким образом, расходы ФИО2 на лечение дочери составили 31 865 рублей. Просит взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО3 в размере 31 865 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства были уточнены заявленные требования. В последней редакции на 05.11.2015г. истец просила взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на лечение дочери в размере 232 824 рубля. В счет компенсации материального вреда в пользу ФИО3 сумм 250 000руб., а также в пользу ФИО4 также в счет компенсации морального вреда сумму 250 000руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом представленных ФИО4 уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование увеличения требований о возмещении расходов на лечение указала, что истец в связи с отказом врачей на территории Российской Федерации, был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачам в Республики Корея. Факт понесенных расходов подтверждается медицинскими документами, выданными медицинским учреждением в Республики Корея. В обоснование требований о компенсации морального вреда в свою пользу, пояснила, что причиненная дочери в результате дорожно-транспортного происшествия травма, доставила семье много неудобств, так как ей неоднократно приходилось посещать медицинские учреждения, переживать за ребенка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествии. Однако считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей необоснованно завышена; доказательств, что истцом понесены расходы на лечение в указанной ею сумме, не представлено; требование о компенсации морального вреда в пользу матери пострадавшей, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Просила в иске отказать.

Судом в качестве соответчика по делу были привлечены ФИО1 <данные изъяты>

АО <данные изъяты> была заменена на надлежащего ответчика ООО <данные изъяты>», поскольку ООО <данные изъяты> является правопреемником при прекращении деятельности ООО <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № и ГРН №).

ООО «<данные изъяты>» является правопреемником при прекращении деятельности АО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №).

Представитель ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому РСА является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не 160 000 руб. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Представитель <данные изъяты>» представил суду письменный отзыв, согласно которому из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п.43, следует: «Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие»

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил. Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заявлением, предусмотренным законодательством, потерпевшая, в страховую компанию не обращалась, тем самым лишив Страховщика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Расходы на платные медицинские услуги не подлежат возмещению, т.к. все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела установлено, что автомашина под управлением ФИО6 двигалась по внутриквартальной дороге вдоль <адрес> в <адрес> на большой скорости, водитель в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего сбил несовершеннолетнюю ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> № с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Выписана под наблюдение невропатолога по месту жительства, рекомендован охранный режим, ЭЭГ через 1 месяц, консультация нейрохирурга через 1-2 месяца; после выписки из <данные изъяты> №» лечение было продолжено по месту жительства у невролога, был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ситуационный невроз, рекомендован пантогам, 0.25 и магний В6 по 1 т. 3 раза в день.

Согласно заключению экспертизы N 2554 ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», полученной в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО3 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины головы; ссадины конечностей. Данные повреждения могли быть причинены в единых условных образованиях, и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, экспертами сделаны следующие выводы: до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись заболевания и патологические состояния, значимые в плане проявления эпилепсии: перинатальная (внутриутробно, во время родов или сразу после родов) патология центральной нервной системы (двусторонняя пирамидная недостаточность); ситуационный невроз в 7-м летнем возрасте; головные боли, головокружение, потери сознания, синкопальные состояния в возрасте 10 лет. Потери сознания и синкопальные состояния являются первыми проявлениями эпилепсии и могут в последующем привести к развитию эпилепсии. Выявленные изменения на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде кисты пинеальной (шишковидной) железы, являются врожденной патологией, при небольших размерах не имеют клинического значения (может потребоваться динамическое наблюдение). У ФИО3, согласно представленным медицинским документам (Заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ «ВКБ №») имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины головы; б) ссадины конечностей. Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Сотрясение головного мозга является наиболее легкой, функционально обратимой формой черепно-мозговой травмы с диффузным поражением головного мозга. Патомоофологическая макроструктурная патология при сотрясении головного мозга отсутствует, неврологическая симптоматика скудная, регрессирует в течение 2-3-х недель. В отдаленном периоде перенесенного сотрясения головного мозга в основном развиваются вегетативные дисфункции, проявляющиеся упорными жалобами на головную боль, головокружение, повышенную раздражительность, быструю утомляемость, нарушение сна и др., которые не соответствуют ни неврологическому статусу, ни срокам данности травмы, ни объему оказанной медицинской помощи. В развитии вегетативных дисфункций играют большую роль психогенные факторы, а также преморбидный фон (возраст, состояние здоровья, окружающая обстановка и т.п.). Этот синдром является психологической проблемой и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Эпилепсия - заболевание, проявляющееся главным образом, периодическими большими судорожными припадками с потерей сознания или очень кратковременными (секундными) выпадениями (расстройством), либо приступами амбулаторного автоматизма. Судорожный очаг является результатом повреждения участка мозга, вызванного любым фактором (недостаточное кровообращение (ишемия), перинатальные осложнения, тяжелые черепно-мозговые травмы, соматические или инфекционные заболевания, опухоли и аномалии головного мозга, нарушения обмена веществ, инсульт, токсическое воздействие различных веществ). Таким образом, травмы, полученные ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной развития эпилепсии и причиной развития инвалидности, но могли, в какой-то степени, ухудшить течение данного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к неврологу, которым назначено лечение, рекомендована консультация эндокринолога, ЭЭГ, пикамилон, нейромультивитамины.

12.11.2013г. ФИО3 обратилась к эндокринологу с частной головной болью, потерей сознания, слабостью, снижением памяти.

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная электроэнцефалография, установлены умеренные диффузные изменения ЭЭГ, обнаружена пароксизмальная реакция в виде генерализованных ритмичных дельта-волн. самочувствие ребёнка нарушено (головокружение). Рекомендовано МРТ головного мозга и сосудистый режим, ЭЭГ в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к неврологу с жалобами на головные боли в связи с ЧМТ в апреле 2013, рекомендовано проведение МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ неврологом назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на головные боли. головокружение, слабость, потемнение в глазах.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к неврологу, было рекомендовано пройти ЭЭГ.

По заключению КЭК от 08.09 2014 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка в подготовительную группу здоровья с исключением бега на длинные дистанции, прыжки, кувырки. Неврологом рекомендовано пропить магний В6, персен, пантогам в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при экстренном обращении на приём к неврологу, с диагнозом эпи-приступ было дано направление на экстренную госпитализацию в Краевую детскую клиническую больницу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» в отделении неврологии, проведено МРТ головного мозга, ЭЭГ. По результатам проведенных исследований ДД.ММ.ГГГГ неврологом было предписано продолжить назначенное в детской больнице лечение: топамакс по схеме, рекомендовано домашнее обучение и МРТ через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга. По результатам МРТ рекомендовано: допплерография сосудов головы и шеи, ДД.ММ.ГГГГ проведена допплерография, рекомендована консультация невропатолога.

ДД.ММ.ГГГГ получили консультацию невролога в КДКБ № и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «<данные изъяты>».

23.01.2015 по рекомендации невролога от ДД.ММ.ГГГГ проведен ЭЭГ мониторинг ночного сна.

Указанные обстоятельств подтверждаются амбулаторной картой ФИО3 <адрес> детской поликлиники №, медицинской картой стационарного больного КГБУЗ «ВКБ №», выпиской из истории болезни № Краевой детской клинической больницы № <адрес>, исследованием МРТ, выполненным ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от 25.09.2014г.; исследованием ЭЭГ, выполненным ГБУЗ «<данные изъяты> клиническая больница <адрес>» от 19.09.2014г., договором на оказание услуг магнитно-резонансной томографии артерий головного мозга ООО «Медицинская корпорация <данные изъяты>» от 18.11.2014г., договором на оказание услуг УЗИ сосудов головного мозга «Детская клиника «<данные изъяты>» от 25.11.2014г., договором на оказание платных медицинских услуг № от 27.02.2014г. с <данные изъяты>.

Согласно указанным документам, все медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты были получены истцом в соответствии с медицинскими показаниями по назначению врачей.

Оплата услуг подтверждается платежными документами: товарный чек аптека № ОАО «<данные изъяты>» на сумму 1125,00 руб., спецификации на оказание комплексной медицинской услуги <данные изъяты> России и кассовым чеком на сумму 6000руб., кассовыми чеками ГБУЗ «<данные изъяты> клиническая больница №» на сумму 7000руб. и 1300руб. и квитанцией указанного учреждения об оплате услуг ЭЭГ на сумму 4700,00 руб., товарный чек ООО «<данные изъяты>» на сумму 1710,00руб., Товарный чек и кассовый чек ООО <данные изъяты>» на сумму 6030,00руб., квитанцией об оплате медицинских услуг невролога ООО <данные изъяты> на сумму 1500,00руб., кассовым чеком ООО «Детская клиника <данные изъяты>» на сумму 2500,00руб.

Таким образом, расходы ФИО2 на лечение ФИО3 составили 31 865 рублей, подтверждены медицинскими и платежными документами.

Ответственность водителя транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ №, срок действия с 26.05.2012г. по 25.05.2013г.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>», правопреемника АО «<данные изъяты>».

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в остальной части, которые связаны с обращением за медицинской помощью к специалистам Республики Корея, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии необходимости у истца обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение Республики Корея. Доводы истца, что им было отказано в оказании соответствующей медицинской помощи медицинскими учреждения Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Также представленные суду документы, медицинского учреждения Республики Корея не позволяют с достоверностью установить объем и стоимость оказанных медицинских услуг; а также причинно-следственную связь между полученной ФИО3 медицинской помощи с травмами, полученными в ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости согласно ст. 151 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО5 в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученных ФИО3 повреждений, ее возраст.

При этом, суд учитывает и выводы экспертов ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № исх. № от 02.09.2016г., согласно которым до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись заболевания и патологические состояния, значимые в плане проявления эпилепсии:

перинатальная (внутриутробно), во время родов или сразу после родов) патология центральной нервной системы (двусторонняя пирамидная недостаточность);

ситуационный невроз в 7-м летнем возрасте;

головные боли, головокружение, потери сознания, синкопальные состояния в возрасте 10 лет (2011 год).

Потери сознания и синкопальные состояния являются первыми проявлениями эпилепсии и могут в последующем привести к развитию эпилепсии.

Выявленные изменения на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде кисты пинеальной (шишковидной) железы, являются врожденной патологией, при небольших размерах не имеют клинического значения (может потребоваться динамическое наблюдение).

В результате ДТП ФИО3 были причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины головы; б) ссадины конечностей. При этом, экспертами сделан ввод, что травмы, полученные ФИО13 в ДТП 19.04.2013г. не являются причиной развития эпилепсии и причиной развития инвалидности, но могли в какой-то степени, ухудшить течение данного заболевания.

Указанное доказательство по делу получено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Заключение экспертов дает ответы на поставленные вопросы, с обоснованием сделанных экспертами вводов, по результатам осмотра ФИО3, изучения материалов дела и медицинских документов пострадавшей. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит истец завышена, и подлежит снижению соразмерно причиненному действиями ФИО5 вреду.

С указанных ответчиков в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 Союз Автостраховщиков подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, ФИО1 <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 150 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета <адрес> городского округа государственную пошлину в размере 300руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение расходов, понесенных на лечение в размере 36 306 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> городского округа государственную пошлину в размере 1289,18 руб.

В остальной части исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, ФИО1 <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская