Дело № 2-3675/2016 ~ М-2666/2016, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2016 г.

Дело № 2-3675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца по доверенности [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю. по доверенности Хаблака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО5 к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдала ему расписку на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2 Договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика равновеликими долями (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с [СКРЫТО] ФИО7 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, однако настаивает на том, что фактически в заем было передано <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в договоре и расписке и в настоящее время сумма займа в размере <данные изъяты> руб. возвращена.

В силу ст.ст.113-118,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. принял обязательство передать [СКРЫТО] М.Ю. заем в сумме 1 <данные изъяты> руб., а [СКРЫТО] М.Ю. обязуется по истечении срока займа возвратить указанную сумму.

Согласно п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения суммы денег и согласия с условиями ее возврата, [СКРЫТО] М.Ю. в соответствии с п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик ссылается на то, что фактически в заем было передано <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в договоре и расписке и в настоящее время сумма займа в размере 700 000 руб. возвращена.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении иных сумм в погашение задолженности по договору займа.

Представленные ответчиком чеки, которые якобы подтверждают внесение денег в счет погашения суммы займа, судом не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку в представленных чеках отсутствует наименование платежа, его назначение, а также отсутствуют сведения о том, кому были внесены указанные в них суммы.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что [СКРЫТО] М.Ю. подтверждает наличие задолженности перед [СКРЫТО] А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и указывает на то, что частичные выплаты уже произведены по вышеуказанному договору, однако указанное гарантийное письмо написано в одностороннем порядке, направлено истцу по электронной почте, кроме этого в нем отсутствует подпись истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.А. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклоняется, в связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пению в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Так, согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 9 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,5%*1 080 дней=<данные изъяты> руб.), истцом предъявляется сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг-<данные изъяты> руб., сумма неустойки-<данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. долга в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу [СКРЫТО] ФИО11 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская