Дело № 2-364/2020 (2-5665/2019;) ~ М-5100/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 Дело № 2-364/2020

25RS0001-01-2019-006517-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца – Моргуновой А.А.,

представителей Минфина РФ в лице представителя УФК РФ по ПК - Рубаненко В.В.,

представителя УФССП РФ по ПК - Шедло И.Г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России,

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов РФ по ПК, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК - Сазонова Ольга Александровна

о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, взыскании морального вреда, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.02.2018 г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В пятидневный срок ею было подано заявление в Ленинский районный суд г.Владивостока о рассрочке принятого решения суда. 21.03.2018г. Ленинским районным судом г. Владивостока ее заявление удовлетворено и вынесено определение о предоставлении рассрочки на выплату суммы долга в размере 194 039,16 руб. на срок 18 месяцев с ежемесячным погашением суммы долга в размере не менее 11 000 руб., Копия определения суда о рассрочке от 21.03.2018г. направлена в ОСП и получена ответчиком. Однако, в нарушение требований закона, 04.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК Сазоновой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд [СКРЫТО] Л.Е. из РФ. Постановление это ей не направлялось, и она, как должник, от исполнения решения суда не уклонялась, а вносила платежи, согласно определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018г. В связи с незаконно вынесенным постановлением, 07.01.2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Владивосток, перед посадкой в самолёт сотрудник Пограничной службы УФСБ России запретил ей выезд с семьей из Российской Федерации в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом, и она не смогла вылететь на запланированный отдых в Таиланд в новогодние выходные вместе со своей семьёй, который она оплатила 29.12.2018 г., сроком на 11 дней в сумме 197 627 руб. на семью из трех человек. Семья улетела без нее, а она смогла прибыть на отдых только 13.01.2019 г., а не 07.01.2019 г. вместе со своей семьёй и понесла убытки за 5 дней в размере 29 940 руб. за оплаченный тур и 80 000 руб. за дополнительные авиабилеты, поскольку на обратном пути она так же не смогла воспользоваться приобретенными ранее авиабилетами по правилам авиаперевозчика.

По приезду, не согласившись с вынесенным незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, она обратилась в суд с жалобой на действия пристава. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.03.2019г. действия судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по вынесению в рамках исполнительного производства № постановления от 04.09.2018 г. о временном ограничении на ее ([СКРЫТО] Л.Е.) выезд из РФ признаны незаконными.

Незаконные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю повлекли за собой нарушение ее прав, она была лишена права прибыть на отдых со своей семьей, и от неожиданности испытала сильное эмоциональное потрясение, переживала, что семья улетела без нее и у всех было испорчено настроение и праздники.

В связи с указанным, просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в ее пользу убытки за оплаченный и неиспользованный тур в сумме 29 940 руб., за приобретенные отдельно ею авиабилеты в сумме 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3399 руб.

Истец в судебных заседаниях не присутствовала; о датах слушания извещалась надлежащим образом заказной почтой с уведомлением; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным; просила иск удовлетворить, пояснила, дополнительно, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поскольку установлена вступившим в законную силу судебным решением, а все убытки истицы подтверждены документально и связаны именно с незаконным ограничением истицы на выезд.

Представитель Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований; представила суду письменный отзыв. Дополнительно указала, что УФК РФ по ПК является ненадлежащим ответчиком по иску, так как самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами. Также не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда, указав о том, что истец не обосновала размер заявленной компенсации, не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.

Представитель ФССП России, УФССП РФ по ПК, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, полагала, что действия судебного пристава по ограничению истице выезда из РФ не являлись незаконными, поскольку, имея задолженность в меньшей сумме перед взыскателем, истица просила у суда рассрочку, а сама купила билеты на отдых за границу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК Сазонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Гречушкин – взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении истицы, полагал, что рассрочка принята судом незаконно. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2018г. действие рассрочки прекращено. Кроме указанного определения она ничего не получала, так как дол этого исполнительное производство в отношении истицы было у другого судебного пристава, который получил определение суда о рассрочке, но не приобщил его к материалам исполнительного производства. 09.01.2020г., после запрета выехать 07.01.2019г., [СКРЫТО] Л.Е. пришла в ОСП, попросила сверку по исполнительному производству, оплатила всю оставшуюся сумму задолженности, представила квитанцию, в связи с чем, она вынесла постановление об отмене ограничений и о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, 3-го лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, 3-их лиц, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает представленные суду доказательства, в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, достаточными для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: копиями постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об ограничении выезда из РФ, о прекращении исполнительного производства, копиями электронных билетов, договором с тур-оператором, ваучером, что 02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника [СКРЫТО] Л.Е. возбуждено исполнительное производство за №-ИП по взысканию задолженности в сумме 194 039,16 руб. в пользу взыскателя Гречушкина А.Г. по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017г.

21.03.2018г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока [СКРЫТО] Л.Е. предоставлена рассрочка исполнения на выплату суммы долга в размере 194 039,16 руб. по решению суда от 07.12.2017г. сроком 18 месяцев с ежемесячным погашением долга в размере не менее 11000 руб. Копия указанного определения суда направлена в том числе в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю 21.03.2018г., что не оспаривалось в суде представителем ответчиков и третьим лицом. Одновременно, судебный пристав-исполнитель Сазонова О.А. на вопросы суда и представителя истицы пояснила, что определение суда о рассрочке исполнения решения суда проступило в ОСП, но не было приобщено другим судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства, поэтому она о нем не знала.

04.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК Сазоновой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника [СКРЫТО] Л.Е. сроком до 04.03.2019г.

29.12.2018г. [СКРЫТО] Л.Е. приобретены три авиабилета в Таиланд (для себя, супруга и несовершеннолетней дочери) на срок с 07.01.2019г. по 18.01.2019г.

07.01.2019г. в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) (аэропорт) [СКРЫТО] Л.Е. было отказано в выезде и выдано уведомление № от 07.01.2019 об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019 г. по административному делу №2а-1879/2019 исковые требования [СКРЫТО] Л.Е. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворены и установлено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018 действовала предоставленная судом рассрочка, условия которой исполнялись [СКРЫТО] Л.Е.. Решение суда вступило в законную силу.

Одновременно, указанным решением суда установлен факт направления в ОСП и получения судебным приставом-исполнителем копии определения суда о рассрочке исполнения решения суда от 07.12.2017г. и факт неполучения должником [СКРЫТО] Л.Е. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018г. об ограничении ее выезда из РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесении постановления о временном ограничении на выезд [СКРЫТО] Л.Е. из РФ, истица не смогла воспользоваться купленными билетами и выехать с семьей на отдых в Таиланд 07.01.2019г.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов по оплаченному, но не использованному ею туру в период времени с 07.01.2019г. на 12.01.2019г. (5 дней тура) в сумме 29 940 руб. из расчета: 197 627 руб. : 11 дней = 5988 руб. * 5 дней = 29 940 руб., а также, расходов по приобретении ею дополнительных авиабилетов по тому же маршруту, согласно представленным в материалы дела копии электронного билета и чека от 11.01.2019г. в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель.

Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда.

В соответствии со стт.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены в ст.1100 ГК РФ, а именно: если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. .

Вред, не повлекший последствий, предусмотренных ст.ст.1069,1070 ГК РФ, возмещается на общих основаниях согласно ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия достаточных доказательств в подтверждение перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда [СКРЫТО] Л.Е. частично в сумме 5000 руб.

04.02.2019г. между истицей [СКРЫТО] Л.Е. и Коллегией адвокатов ПК «Статус» в лице и.о. председателя Моргуновой А.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по настоящему иску.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3399 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов РФ по ПК, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК – Сазонова Ольга Александровна, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, взыскании морального вреда, компенсации судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в сумме 109 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.