Дело № 2-354/2020 (2-5651/2019;) ~ М-5133/2019, первая инстанция

Дело № 2-354/2020

25RS0001-01-2019-006560-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца Прилепской Е.Б., представителя ответчика <данные изъяты> А.А., представителя соответчика ООО УК 71 мкрн - Зубарева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга к смывному бачку в туалете <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив холодной водой ее квартиры. В результате затопления, причинено повреждение ее имуществу: отделка пола на кухне – покрытие из оргалита, кухонного гарнитура, стены, потолок, в ванной комнате поврежден потолок, дверной проем, в коридоре пол, линолеум на оргалите, стены, дверной проем, в жилой комнате, в зале повреждены: пол, паркет, потолок, дверные проемы. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составила 112 759 рублей, а также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба имуществу, юридические услуги, почтовые расходы. Просила суд, взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 112 759 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН 750 рублей, почтовые расходы 243 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату госпошлины 3659 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «УК 71 мкрн».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что затопление происходило холодной водой. В момент затопления в квартире ответчика никого не было. Была вызвана аварийная служба. Квартира ответчика была осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, тогда же и отключили воду. Акт был составлен эксплуатирующей организацией только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что порыв произошел вне границ ответственности собственника квартиры, ремонт в последующем произвели сантехники управляющей компании. Акт ответчик не подписывала. Просил суд в иске отказать.

Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО УК 71 микрорайона не согласился с требованиями, указав, что вины управляющей компании в затоплении не имеется, ответчик не обращалась в управляющую компанию с какими-либо жалобами и заявлениями, порыв произошел вне границ ответственности управляющей компании, а на имуществе, принадлежащем собственнику квартиры, который и отвечает за надлежащее состоянии е технического оборудования квартиры. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО3

Согласно акту обследования состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет затопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов холодной водой, причиной затопления явился порыв шланга к смывному бачку в туалете <адрес>, установлены повреждения в кухне: на полу, на листах оргалита влажные пятна с частичной деформацией листов на площади около 8,0 м 2; на потолке по известковому на белу влажные пятна на площади около 1,5 м 2; на стенах влажные мелкие пятна зеленоватого цвета на площади около 1,8 м 2; на стенах сухие потеки на общей площади около 3,2 м 2, на стенах влажные пятна на общей площади около 1.0 м 2; в прихожей: на полу, на листах оргалита влажные пятна с частичной деформацией листов на площади около 3,0 м 2; на стене влажные, деформированы обои с частичным расхождением в стыках на площади около 1,3 м 2; в туалете и ванной деформированы двери (не закрываются); в ванной на потолке по известковому на белу мелкие темные пятна на площади около 0,3 м 2; в комнате: на стенах деформированы обои (отошли от стены и вздулись) на общей площади 4.7 м 2. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> около 19 часов холодной водой.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что подводной шланг к бочку унитаза находится после отсечного вентиля, следов ремонта обще-домового имущества не выявлено, порыв произошел на внутриквартирной разводке, данный акт составлен с фотофиксацией описанного.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> жилого дома № по <адрес> в <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, согласно отчета об оценке №.0188 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс Девелопмент» составляет 112759 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика, который обладает соответствующей квалификацией, образованием, кроме того, все повреждения при осмотре были зафиксированы на фото, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно размера ущерба не заявлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, из материалов дела следует, что собственник имущества ФИО3 допустила ненадлежащее содержание имущества находящегося в её квартире, в управляющую компанию с жалобами и заявками не обращалась, размер ущерба не оспорен.

В судебном заседании стороны установлено, что в присутствии ответчика и специалистов эксплуатирующей организации была установлена причина затопления, что отражено в акте, в связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что акт ответчиком не подписан, не имеют правового значения и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы от неисправного сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Согласно пояснений представителя ответчика в квартире истца, работал слесарь управляющей компании задувал дырку пеной на стыке, что свидетельствует о наличии неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика в ее границах ответственности.

В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания 71 микрорайона, которая несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, при этом судом установлено, что место порыва, из-за которого произошло затопление, общим имуществом дома не является, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба следует возложить на ФИО3, то есть собственника <адрес> в <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 759 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению технического обследования квартиры в размере 8000 рублей, почтовые расходы 243 рубля 38 копеек, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3659 рублей, подтвержденные документально.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления ее интересов по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 112 759 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 750 рублей, почтовые расходы 243 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3659 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя соответчика ООО УК 71 мкрн - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 112 759 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 750 рублей, почтовые расходы 243 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3659 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК 71 микрорайона» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.