Дело № 2-349/2020 (2-5645/2019;), первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г. Дело № 2-349/2020

25RS0002-01-2019-005435-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Чудина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО]

к ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Участник долевого строительства) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ей объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 93,39 кв.м., №155, находящуюся в строящемся доме по адресу: «Многоквартирный дом 1.6., 3-яя очередь строительства в группе жилых домов в районе <адрес>. Цена договора составила 4 669 500 руб. и была полностью оплачена истцом следующим способом: 3 969 500 руб. - собственные средства, 700 000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Условиями Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - декабрь 2017 г. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до второго квартала 2018г. Однако, в установленный срок, объект не был ей передан.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 826 501,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что период неустойки определен с учетом окончания срока дополнительного соглашения о продлении сроков окончания строительства МКД.

Истец [СКРЫТО] Н.П. будучи извещенной о датах слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался должным образом. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял. В подготовке к судебному заседанию 16.12.2019г. представил в материалы дела письменные возражения на иск. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве МКД, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.П. (Участник долевого строительства) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в «Группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в г.Владивостоке.3-я очередь строительства. Многоквартирный дом 1.6».

Объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, многоквартирные жилые дома с встроено- пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования, общей площадью 37139 кв.м., участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, <адрес> земельный участок находится на праве аренды у ООО ПК «Восточные Ворота» (Договор аренды № от «27» декабря 2011г.).

В соответствии с п.1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – декабрь 2017 года.

Судом установлено так же и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору истцом [СКРЫТО] Н.П. выполнены в полном объеме обязательства в части передачи Застройщику денежных средств по Договору.

По смыслу п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителя истцов, не оспоренных представителем ответчика в судебном заседании, в установленный Договором срок. Объект долевого строительства не был передан истцам.

Таким образом, поскольку нашел в суде свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным истицей с отвентчиком, срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до второго квартала 2018г.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом, представленным в материалы дела.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, размер неустойки составил 826 501,50 руб. за период времени с 01.07.2017г. по 20.06.2019г. за 354 дня просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить неустойку до 550 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019г. истцом ответчику подана письменная претензия с требованием выплаты неустойки.

Согласно пояснениям представителя истца, неустойка не была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, между [СКРЫТО] Н.П. и Чудиным Г.М. заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2019г. Оплата по данному договору составила 50 000 руб., что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 05.07.2019г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов (2 судебных заседания и подготовка), а так же досудебная работа по составлению претензии, разработка проекта мирового соглашения, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истицы о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в пользу [СКРЫТО] Н.П.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3772,50 руб. (59,9%), которые суд считает необходимым взыскать с ООО ИК «Восточные ворота».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО]: неустойку за нарушение срока договора передачи объекта долевого строительства в сумме 550 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 275 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» госпошлину в доход государства в сумме 3772,50 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.