Дело № 2-3391/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 350 000 рублей под 25,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 119 889, 64 рублей, в том числе: 49 528,56 рублей – просроченный основной долг, 13 685,53 рублей – просроченные проценты, 50 509,70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 404, 61 рублей – неустойка за просроченные проценты, 761, 24 рублей - срочные проценты за просроченный основной долг.

Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 889,64 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по данному иску.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по заявлению ответчика, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и начисленных процентов. Просил суд проверить расчёт, представленный истцом. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, полагал, что заявленная истцом неустойка завышена и её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, оценив доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Действия сторон по заключению указанного кредитного договора соответствуют требованиям ч.1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 350 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику 350 000 рублей под 25, 50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Денежные средства в сумме 350 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1, что подтверждается представленной истцом историей операций по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по кредиту составляет 25,50%. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом суду расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 119 889, 64 рублей, в том числе: 49 528, 56 рублей – просроченный основной долг, 13 685, 53 рублей – просроченные проценты, 50 509, 70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 404, 61 рублей – неустойка за просроченные проценты, 761, 24 рублей - срочные проценты за просроченный основной долг.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 32 000 рублей (согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г.).

Довод представителя ответчика на длительное не обращение истца с данным иском в суд (поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде) с момента отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 597,79 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95975,33 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко