Дело № 2-3359/2019 ~ М-2459/2019, первая инстанция

Дело № 2-3359/2019 25RS0001-01-2019-003161-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО7, представителя администрации <адрес> Смоленкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаровского <данные изъяты> к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. на участке дороги по адресу: <адрес> ст. 5 в результате наезда на препятствие (открытый люк смотрового колодца) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинен вред его автомобилю MAZDA MILLENIA госнормер К211КТ125RUS, принадлежащий ему на праве собственности. С целью установления размера ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 167 807 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., на диагностику ходовой части 1670 руб., оплата телеграммы 529 руб., госпошлина 4546 руб., услуги представителя 10 000 руб. Просит суд взыскать с администрации <адрес> в его пользу сумму ущерба в размере 167 807 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., на оплату диагностики 1670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4556 руб., почтовые расходы 529 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы основного ущерба, пояснив, что люк находился на проезжей части дороги, бремя содержания которой возложено на администрацию <адрес>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба с учетом износа в размере 66800 руб. с учетом износа, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба, указанным в уточненных исковых требованиях в сумме 66800 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. по адресу: <адрес> ст. 5, водитель [СКРЫТО] В.Н., управляя автомашиной MAZDA MILLENIA госномер К211КТ125RUS, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно открыта (отсутствует) люк смотрового колодца на участке <адрес> стр. 5 в <адрес>.

Обстоятельства и факт произошедшего, в судебном заседании установлены и ответчиком не оспарвиался.

Определением от 06.05.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шкаровского В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Системный анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Согласно п.3.1.1 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (ФИО8 50597-93).

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает возможным определить ко взысканию ущерб с учетом уточненных исковых требований, а также согласия представителя ответчика с размером ущерба с учетом износа, исходя из отчета эксперта-техника ФИО5 «Компетент-5» №, в сумме 66800 руб.

Ответчик на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, поскольку истец не возражал о снижении суммы иска и на взыскание суммы ущерба в размере стоимости восстановительных работ с учетом износа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения оценщиком в размере 3500 руб., на оплату диагностики 1670 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4556 руб., почтовые расходы 529 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, проделанную представителем работу по делу, суд полагает понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шкаровского <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Шкаровского <данные изъяты> сумму ущерба в размере 66800 руб., расходы на составление заключения специалистом в размере 3500 руб., расходы на диагностику 1670 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 529 руб., госпошлину в размере 4556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело № 25RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 66800 руб., расходы на составление заключения специалистом в размере 3500 руб., расходы на диагностику 1670 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 529 руб., госпошлину в размере 4556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.