Дело № 2-332/2020 (2-5594/2019;) ~ М-5077/2019, первая инстанция

Дело № 2-332/2020

25RS0001-01-2019-006494-66

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2020 года Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивостоке в районе ул. Ивановская, 4 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, r/н № принадлежащему Заболотному [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Причинение ущерба а/м произошло в следствие падения части кроны дерева на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения ущерба [СКРЫТО] А.Т. обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № составил: 567 699 рублей 27 копеек. Согласно информации с публичной кадастровой карты, территория, на которой произрастало дерево, находится в границах <данные изъяты> не является разграниченной. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> упавшее дерево было поражено гнилью и подлежало удалению. Просит суд взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в размере 567 699,27 руб., расходы на экспертизу ущерба 6000 руб., расходы на экспертизу состояния дерева 12 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., госпошлину 8877 руб.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на территории ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь».

Представитель ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что произрастающее дерево расположено на территории, граничащие между забором госпиталя и <данные изъяты>. Согласно Акта экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № один ствол более крупный усыхает, осталась одна живая ветка в кроне. В этот ствол закреплён металлический уголок гаража (находится на территории ГСК №) - со временем это могло и привести к деградации и отмиранию ствола тополя. Ствол - тополя усыхает и дерево становиться потенциальным опасным, что, скорее всего и повлекло обрушения кроны дерева.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от гр. Заболотного Артёма [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, о том, что на территории госпиталя ТОФ на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № <данные изъяты> упало дерево.

Из объяснения гр. ФИО2, следует, что у него в собственности имеется а.м. <данные изъяты>, г.н №. Также он арендует гараж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он приехал на а.м. <данные изъяты> г.н №, в гараж по адресу <адрес>. Он припарковал автомобиль в самом конце ГСК -50 около гаража. Он вышел из автомобиля, открыл гараж и стал собирать мусор в гараже и около него для того чтобы вывести его на мусорку. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю а.м. <данные изъяты>, г.н. №, с пассажирской стороны, в этот момент он услышал сильный треск сзади, он резко отошел в сторону (в переднею часть а.м.) и в этот момент на а.м. <данные изъяты> г.н. № регион упало дерево, причинив множественные повреждения его а.м. <данные изъяты>, г.н. №, согласно протоколу осмотра. Он позвонил отцу Заболотному Т.П., и рассказал о случившемся. После чего отец обратился в полицию. На данный момент сумму причиненного ущерба пояснить не может. В полицию обратился для фиксации повреждений, для дальнейшего обращения в суд в частном порядке.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» расположен в границах <данные изъяты> поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ без координат границ с видом разрешенного использования <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выезда специалистов управления охраны окружающей среды и природопользования ДД.ММ.ГГГГ на место падения дерева, установлено, что место расположение дерева, произрастающего в районе <адрес>, не обнаружено.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, сформирован и имеет <данные изъяты> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ без координат границ с видом разрешенного использования «<данные изъяты>

Таким образом, земельный участок на котором росло упавшее дерево, относится к территории ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь».

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свободный доступ на территорию, где произрастает дерево, отсутствует. На огороженной забором территории расположен ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь».

Согласно Акту экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории, на которую нет свободного доступа, граничащей с ГСК № по адресу: <адрес> расположен черный тополь, часть которого упала на автомобиль. Диаметр тополя - более <данные изъяты>

Ствол дерева на высоте 1,0-1,3 м от уровня земли раздваивается на два ствола. Один ствол более крупный усыхает, осталась одна живая ветка в кроне. Усыхающий ствол имеет механические повреждения и инородное включение. Второй ствол обломился на высоте около 7-8 метров от уровня земли. У лежащего на земле ствола упавшего тополя в месте слома окраска древесины изменена; Древесина повреждена и окрашена в коричневый цвет. Диаметр ствола в месте слома 48 см. В месте слома более половины диаметра ствола поражено гнилью, ветви этого ствола повреждены грибницей дереворазрушающих грибов, это привело к разрушению ствола тополя и его падению. Оставшуюся стоять часть ствола тополя необходимо обрезать, чтобы не создавать аварийных ситуаций в дальнейшем. Вторая часть этого черного тополя усыхает и поэтому становится потенциально опасной. Сухие деревья особенно опасны, так как могут обрушиться в любой момент и нанести вред здоровью людей, сохранности транспорта и элементов инфраструктуры. Следовательно, тополь, растущий на границе с ГСК №50, необходимо удалить, чтобы не создавать в дальнейшем аварийных ситуаций, которые могут причинить вред здоровью людей, транспортным средствам и элементам инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Правила).

Из пункта 6.1 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно показаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА (ред. от 25.12.2019) "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" (принят Думой города Владивостока 09.08.2018).

Настоящие Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа (Правила) устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 1.3. Правил организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

Пунктом 1.5 Правил закреплено, зеленые насаждения - древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой).

Содержание зеленых насаждений (уход за зелеными насаждениями) - комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности. (п. 6.4. Правил).

В отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, пересадка деревьев и кустарников; лечение и заделка ран, дупел и механических повреждений на деревьях … (п. 6.4.1. Правил).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь», поскольку оно является пользователем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа – 567 699,27 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 500 руб.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем ответчика не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления права, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» заявлено не было.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несёт ответственность ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь», и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу о возложении на ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 567 699,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения причиненного ущерба автомобилю в размере 6 000 рублей, расходы на экспертизу состояния дерева в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8877 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заболотного [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» в пользу Заболотного [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размер 567 699,27 руб., расходы на экспертизу причиненного ущерба автомобилю в размере 6000 руб., расходы на экспертизу состояния дерева в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 8877 руб.

Администрацию г. Владивостока от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова