Дело № 2-331/2020 (2-5593/2019;) ~ М-5074/2019, первая инстанция

Дело № 2-331/2020

25RS0001-01-2019-006491-75

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2020 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Мелковой,

при секретаре И.О. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, третье лицо: МБУ «Содержание городских территорий», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на личном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес>. В районе <адрес> по <адрес>, он попал в яму. В результате попадания в яму, его автотранспортному средству были причинены повреждения. В ходе осмотра ямы, сотрудниками ГИБДД на основании акта выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены недостатки в содержании дороги. После данного факта, им было нарочно вручено письмо в администрацию <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> будет проведена независимая экспертиза причиненного ущерба его автомобилю в результате наезда на яму по <адрес>. В указанное время и место представитель администрации <адрес> не прибыл. По результатам независимой экспертизы причинённый ущерб его транспортному средству составил 51 786, 34 руб. Также стоимость проведения диагностики и независимой экспертизы составила 6 600 руб. Просит суд взыскать с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 51 786 руб., расходы понесённые расходы на производство диагностики и независимой экспертизы в размере 6 600 руб., уплаченную государственную пошлину.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв и дополнения к нему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, истец, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на препятствие (яму), причинив тем самым значительные механические повреждения своему транспортному средству.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Л. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Из дополнения к определению следует, что в результате ДТП, транспортное средство получило повреждения: левое переднее колесо литье и покрышка, заднее левое колесо литье и покрышка, правое заднее колесо литье, возможно скрытные повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток - яма, глубина 0,3 метра, диаметр 2,2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление главным распорядителем бюджетных средств Учреждению целевых бюджетных средств (далее-бюджетные средства) в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов в рамках подпрограммы «Сохранение и развитие зеленых насаждений Владивостокского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности в рамках подпрограмм «Повышение безопасности дорожного движения Владивостокского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ годы, по организации благоустройства и озеленения в рамках подпрограмм «Благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2023 годы, «Сохранение и развитие зеленых насаждений Владивостокского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ годы, по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ годы, (далее - Муниципальное задание)» на сумму 284 006 928,01 руб.

Согласно сообщению Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока №, в районе <адрес> <адрес> расположен люк смотрового колодца сети ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Содержания городских территорий» направлена заявка на проведение работ по восстановлению технического состояния люка смотрового колодца и дорожного полотна в районе смотрового колодца по указанному адресу. Силами МБУ «Содержание городских территорий» заявка выполнена.

Ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ч.1 ст.18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, т.к. яма, образовавшаяся вокруг смотрового колодца (люк) связана с ненадлежащим исполнением администрацией г.Владивостока обязанности как собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

Согласно заключению, выполненному экспертом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 51 786,34 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51 786,34 руб., поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей автомобиля в сумме 51 786,34 руб., согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что на проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб., а также истец понес расходы на дефектовку ходовой части после ДТП и замеры геометрии подвески в размере 1600 руб., что подтверждается чеком ФИО6

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Таким образом, в пользу истца с администрации г.Владивостока подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы и производство диагностики в размере 6600 руб., государственная пошлина в размере 1 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока, третье лицо: МБУ «Содержание городских территорий», о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 51 786,34 руб., расходы на проведение экспертизы и диагностики в размере 6 600 руб., государственную пошлину в размере 1 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.С. Мелкова